Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2915/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Металлург" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Металлург" в пользу Литвинова Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба 65414 руб., неустойку в размере 278 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33346 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 6076 рублей.
Взыскать с ООО "Металлург" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2471 руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Металлург" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 5 февраля 2019 года он вышел из дома и увидел, что принадлежащий ему автомобиль Ситроен DS3 г/NN имеет повреждения от падения на автомобиль кусков льда с крыши дома. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза" сумма причиненного ущерба составляет 65414 рублей. Поскольку крыша дома относится к общему имуществу, ответственность по ее техническому обслуживанию лежит на ответчике как управляющей компании. Он обратился к ответчику с просьбой оплатить причиненный ему ущерб, однако ответа на претензию не получил. Просил взыскать с ООО "Металлург" в его пользу в возмещение материального ущерба в размере 65 414 руб., неустойку в размере 21582 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 13741 руб.
В судебном заседании представитель истца Литвинова В.Н.- Лыкова Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Литвинов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Металлург" по доверенности Шкатов Л.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобилями и действиями (бездействием) управляющей компании по управлению общим имуществом МКД.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Металлург" просит снизить размер взысканного в пользу истца материального ущерба, ссылаясь на противоправность действий самого истца, припарковавшего автомобиль возле подъезда дома, наличие в его действиях грубой неосторожности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности Шкатов Л.В. просил об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что никаких медицинских документов, подтверждающих невозможность представителя ответчика Шкатова Л.В. принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, к заявлению не приложено. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что стороны о дате судебного заседания извещались заблаговременно, ответчик является юридическим лицом, которое вправе наделить соответствующими полномочиями по представлению его интересов в суде другое лицо, в случае невозможности явки представителя Шкатова Л.В.
Выслушав возражения представителя истца по доверенности Лыкову Л.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Судом первой инстанции установлено, что истец Литвинов В.Н. является собственником 1/3 доли квартиры<адрес>
Управление многоквартирным домом с 1 сентября 2018 года осуществляет ООО "Металлург".
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен DS3 г/N.
Из материалов дела следует, что 5 февраля 2019 года произошло падение снега и наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, припаркованный возле подъезда дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Черкасова А.Д., протоколом осмотра места происшествия сотрудником отдела полиции от 5 февраля 2019 года, а также представленными фотографиями с места происшествия, сделанными непосредственно в день обнаружения повреждений автомобиля, из которых усматривается, что на транспортном средстве истца и рядом с ним имеются крупные осколки сосулек (наледи), на автомобиле разбито лобовое стекло, имеются вмятины, с крыши дома свешивается снежная масса, на козырьке подъезда имеется наледь и куски льда, упавшие с крыши.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него кусков льда с крыши многоквартирного дома, то есть по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им общедомового имущества.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным в материалы дела заключением ООО "Экспертиза", которое не было оспорено ответчиком, правильно взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65 414 рублей.
Поскольку законное требование истца как потребителя о выплате ему убытков ответчиком добровольно исполнено не было, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в порядке ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив ее размер стоимостью оплаченных ответчику услуг в сумме 278,63 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 33346,32 руб.
Доводы жалобы о противоправности действий самого истца, припарковавшего автомобиль возле подъезда дома, наличии в его действиях грубой неосторожности, несостоятельны.
Какой-либо вины самого истца в причинении ему материального ущерба судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно п.67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, вправе пользоваться им, в том числе, для парковки личного автотранспорта.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего, что может служить основанием для уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.
Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия исходит из того, что сами по себе действия истца по парковке автомобиля возле дома при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД и очищению крыши дома от снега и наледи не привели бы к возникновению у истца материального ущерба в результате повреждения автомобиля.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Металлург" без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Председательствующий /подпись/
Судьи / подписи /
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
