Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2915/2019, 33-112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2019 по апелляционной жалобе КиндяковаС.В. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 30октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Киндякова Сергея Валерьевича - удовлетворить частично.
Взыскать Гусева Андрея Александровича в пользу Киндякова Сергея Валерьевича материальный ущерб в размере 160100 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 4402 рубля, почтовые расходы в общей сумме 477 рублей, а всего взыскать 180479 (сто восемьдесят тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Виноградовой Юлии Витальевне отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца КиндяковаС.В. и его представителя Заец Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КиндяковС.В. обратился в суд с иском к ВиноградовойЮ.В. и ГусевуА.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 22августа 2019 года в 10час. 03мин. на 20км + 100м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково по вине водителя ГусеваА.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности ВиноградовойЮ.В. автомобилем "Тойота Мастер Сурф", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Митсубиси Л200", государственный регистрационный знак N, под управлением ЕрмолаевойВ.Т. Стоимость ущерба составила 160100руб., расходы по проведению оценки ущерба - 10500руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 160100руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10500руб., услуг представителя в размере 5000руб., государственной пошлины в размере 4402руб., почтовые расходы в размере 477руб.
Истец КиндяковС.В. участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Виноградова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ГусевА.А.
Ответчик ГусевА.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не являлся виновником ДТП.
Третьи лица: Ермолаева В.Т., АО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое истцом КиндяковымС.В. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда в части отказа в исковых требованиях к ответчику ВиноградовойЮ.В. отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что вывод суда об освобождении ВиноградовойЮ.В. от гражданско-правовой ответственности противоречит нормам материального права, поскольку ВиноградоваЮ.В., как собственник транспортного средства, должна нести ответственность за вред, причиненный ему в результате ДТП. Достаточных доказательств того, что на момент ДТП собственником транспортного средства "Тойота Мастер Сурф" являлся ГусевА.А., ответчиками не представлено.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22августа 2019 года в 10час. 03мин. на 20км + 100м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Мастер Сурф" под управлением водителя ГусеваА.А. и автомобиля "Митсубиси Л200" под управлением ЕрмолаевойВ.Т. и принадлежащего на праве собственности КиндяковуС.В.
Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан ГусевА.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно отчету об оценке от 4сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 160100руб.
Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на момент ДТП собственником транспортного средства "Тойота Мастер Сурф" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ГусевА.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда в результате ДТП должен именно причинитель вреда, в связи с чем удовлетворил исковые требования к ГусевуА.А., а ВиноградовуЮ.В. от гражданско-правовой ответственности освободил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о незаконности решения суда в части освобождения ВиноградовойЮ.В. от гражданско-правовой ответственности основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что вред причинен истцу в результате виновных действий водителя ГусеваА.А., являющегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства "Тойота Мастер Сурф", правовых оснований для привлечения ВиноградовойЮ.В. к солидарной ответственности у суда не имелось.
Мнение истца о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства "Тойота Мастер Сурф" являлась ВиноградоваЮ.В., опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что при оформлении ДТП 22августа 2019 года ГусевА.А. сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что его гражданская ответственность не застрахована, автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме у ВиноградовойЮ.В.
Сам договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен и содержит сведения как о передаче транспортного средства покупателю, так и денежных средств продавцу. Доводы истца об отсутствии в деле таких сведений противоречат содержанию вышеназванного договора и подлежат отклонению.
Указание в жалобе на то, что ответчики проживают по одному адресу и ведут общее хозяйство, носит предположительный характер и на законность выводов суда не влияет.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 30октября 2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
