Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2915/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2915/2017
22 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2017 года по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Чернышевой С. И. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.12.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чернышевой С.И. заключен кредитный договор (...) сроком на 60 месяцев на основании заявления о заключении договора кредитования путем перечисления банком денежных средств в размере 162061 руб. на текущий счет заемщика в банке. В соответствии с заявлением, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета Чернышева С.И. приняла на себя обязательство погашать сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, (при наличии), часть суммы основного долга путем выплаты ежемесячных платежей. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017 образовалась задолженность в размере 246382, 24 руб., в том числе 161100, 08 руб. - сумма основного долга, 63382, 16 руб. - проценты, 21900 руб. - неустойка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению, а также расходы по уплате госпошлины - 5663, 82 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Чернышевой С.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность в размере 234482, 24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5663, 82 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор был заключен ею в порядке реструктуризации кредитных договоров от 23.03.2015 и от 23.07.2015, суммарная задолженность по которым составляет 100636 руб. согласно выписке по кредитной задолженности, в связи с чем взыскание с нее основного долга в размере 161100, 08 руб. незаконно. Также полагает, что поскольку кредитный договор от 23.03.2015 погашен досрочно, возврат страховых премий в размере 17881 руб. и в размере 5000 руб. будет являться правомерным. Кроме того, выражает свое несогласие с размером взысканных процентов за пользование кредитными денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Васильева Л.К. на основании устной доверенности апелляционную жалобу поддержали.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 18.12.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чернышевой С.И. заключен кредитный договор (...) сроком на 60 месяцев в размере 162061 руб. с процентной ставкой 34, 5% годовых.
Выдача кредита была произведена банком 18.12.2015 единовременным зачислением денежных средств в указанном размере на текущий счет ответчика (...), что подтверждается платежным поручением (...).
В соответствии с заявлением, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета Чернышева С.И. приняла на себя обязательство погашать сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, (при наличии), часть суммы основного долга путем выплаты ежемесячных платежей.
Поскольку Чернышева С.И. ненадлежащим образом исполняла свое заемное обязательство, по состоянию на 13.02.2017 образовалась задолженность в размере 246382, 24 руб., в том числе 161100, 08 руб. - сумма основного долга, 63382, 16 руб. - проценты, 21900 руб. - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части возврата сумм и сроков внесения платежей по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Чернышева С.И. выражает несогласие с суммой основного долга, указывает, что суммарная задолженность по кредитным договорам, в порядке реструктуризации которых был заключен данный кредитный договор, составляет 100636 руб., что больше суммы навязанной банком в кредитном договоре от 18.12.2015. Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая заявление клиента о заключении договора кредитования, Чернышева С.И. выразила свое согласие на заключение кредитного договора на данных условиях. Заключение иных кредитных договоров в данном случае значения не имеет, заемщиком был подписан новый договор на новых условиях.
Поскольку, размер процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, (т.е. установленные сторонами договора) уменьшению не подлежат, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, подлежащими взысканию, судебной коллегией отклоняются.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
