Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2915/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2915/2017
19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Сутямова В.А. нарешение Шемышейского районного суда Пензенской области от13июля 2017 года, которым постановлено:
Сутямову В.А. в удовлетворении исковых требований к администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области о предоставлении ему благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, непригодного для проживания отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Сутямов В.А. обратился в суд с иском, указав, что с ... он проживал в комнате < адрес>, был зарегистрирован по месту жительства в < адрес>. В ... администрацией р.п.Шемышейка дом № был признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу. В течении 2015 и 2016 годов все жильцы данного дома были расселены, кроме него. Он неоднократно обращался в администрацию с требованием опредоставлении ему жилого помещения как лицу, проживавшему вдоме < адрес>, однако ему в предоставлении жилого помещения было отказано. Просит суд обязать администрацию р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области предоставить ему благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения занимаемого им в доме < адрес> площадью не менее < данные изъяты> кв.м.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сутямов В.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Ему была предоставлена комната № в < адрес> в общежитии на законном основании. Не мог представить документы в период расселения, так как находился в местах лишения свободы.
Представитель администрации р.п. Шемышейка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Сутямова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств законности вселения и проживания истца Сутямова В.А. в квартире в < адрес>, наличия у него права на получение в собственность квартиры в данном доме в порядке приватизации, документов, подтверждающих его право собственности на жилое помещение в < адрес>, в суд Сутямовым В.А. не представлено.
Часть 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007года №185-ФЗ под переселением граждан из аварийного жилищного фонда подразумевается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст.32, 86 и 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Согласно положений, изложенных в статье 32 ЖК РФ, определено, что изъятие жилого помещения в аварийном помещении с предоставлением соответствующей компенсации, предоставление другого жилого помещения производится лишь собственникам жилых помещений, расположенных в аварийном доме подлежащему сносу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ... комиссией администрации < адрес> с участием жильцов дома было проведено обследование жилого < адрес>. По результатам обследования комиссией было сделано заключение о признании дома < адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации < адрес> № от 02 декабря 2014 года была утверждена программа «Переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области на 2015-2017 года», в том числе о переселении жителей дома < адрес>.
Согласно акта обследования дом № от ... его площадь членами комиссии была определена в размере < данные изъяты> кв.м. Согласно договоров мены, на основании которых были предоставлены другие квартиры жильцам дома № по < адрес>, взамен жилых помещений в доме, подлежащем сносу, общая площадь всех квартир, которые ранее принадлежали жильцам данного дома, составила < данные изъяты> кв.м.
Всего было расселено 7 квартир дома №. Наличие именно такого количества квартир в данном доме подтвердили и свидетели Е.Н.И. и Ч.В.Г., проживавшие на тот момент в соседних домах № и № соответственно, имевшие общий двор с домом №. Показания свидетелей подтверждаются вышеуказанным актом обследования.
Истцом Сутямовым В.А., в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия в доме № квартиры №, которая, как он утверждает, принадлежала ему, в суд представлено не было.
Как было установлено в суде, что подтвердил в суде истец, каких-либо документов (ордера, приказа, постановления, распоряжения и т.д.), дающие ему право на вселение в квартиру в доме № по < адрес> ему в ... , с которого, как он заявляет, он проживал в данном доме, не выдавалось, сам он с ... понастоящее время зарегистрирован по адресу: < адрес>
Доказательств законности вселения и проживания в квартире в доме № по < адрес>, наличия у него права на получение в собственность квартиры в данном доме в порядке приватизации, документов, подтверждающих его право собственности на жилое помещение в < адрес> в суд Сутямовым В.А. не представлено.
Ссылки истца на показания свидетелей Е.Н.И. и Ч.В.Г. подтвердивших, что истец некоторое время проживал в < адрес> и судебный приказ мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района от ... № о взыскании с него долгов по оплате заэлектроэнергию за 2013 год как жильца < адрес>, как доказательства возникновения у Сутямова В.А. права на получения благоустроенного жилья за счет средств бюджета в связи с расселением данного дома как аварийного, судом не приняты, так как они не подтверждают законности вселения, пользования и проживания истца в жилом помещении < адрес>
Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Сутямова В.А. права на предоставление жилого помещения взамен аварийного, непригодного для проживания, располагавшегося поадресу: < адрес>. Результаты оценки суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства проживания и регистрации истца по месту жительства, в судебном заседании обозревались уголовные дела за 2010-2012 годы, из которых видно, что сведения о проживании истца Сутямова В.А. в доме < адрес> в уголовных делах отсутствуют. Он совершал преступления, проживая в < адрес>, во время рассмотрения уголовных дел извещался по данным адресам (л.д. 211-243).
Из амбулаторной карты также видно, что карта заведена по адресу < адрес>, № исправлен на № (л.д. 244).
Из сведений адресного бюро видно, что до ... истец был зарегистрирован по адресу: < адрес> (л.д. 207).
Из представленного в суд апелляционной инстанции паспорта серии №, выданного отделом внутренних дел < адрес> ... . Сутямов В.А. был зарегистрирован поадресу: < адрес> (л.д. 204-206).
Справка ООО «ТНС энерго Пенза» о регистрации лицевого счета по спорному адресу, наличие судебного приказа о взыскании задолженности, судебная повестка по настоящему делу об извещении о дате судебного заседания на ... , фотографии разрушенного дома не являются достаточными доказательствами для удовлетворения иска Сутямова В.А.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от13июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сутямова В.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи Е.Г. Жукова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
