Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2915/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2915/2017
город Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Ганьшиной Ирине Ринатовне, Ганьшину Артуру Альбертовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
по апелляционной жалобе Ганьшиной Ирины Ринатовны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Взыскать с Ганьшиной Ирины Ринатовны и Ганьшина Артура Альбертовича солидарно в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 89506 рублей 68 копеек, пени в размере 20009 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3390 рублей 32 копейки, а всего 112906 (сто двенадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 25 копеек».
Заслушав доклад председательствующего судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя АО «Мурманэнергосбыт» Харитоновой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Ганьшиной И.Р., Ганьшину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что собственником ... является Ганьшина И.Р., в которой она зарегистрирована и проживает вместе с Ганьшиным А.А.
В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды. За период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2016 года задолженность составила 89506 рублей 68 копеек. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчикам начислены пени в сумме 20009 рублей 25 копеек. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчики уведомлялись путем ежемесячного направления в их адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняли.
С учетом изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за задержку платежа в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3390 рублей 32 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ганьшина И.Р. просит изменить в части взыскания пени и принять по делу новое решение об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исковые требования были признаны ею только в части задолженности по оплате коммунальных услуг. Относительно требования о взыскании пени она дала пояснения об объективных причинах, по которым не исполнялись обязательства перед истцом, и просила снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что она не была ознакомлена с последствиями признания иска, предусмотренными частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем была лишена возможности на присуждение суммы пени в меньшем размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчик Ганьшин А.А. считается извещенным. Ганьшина И.Р. - податель жалобы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником ... ... является Ганьшина И.Р. на основании договора купли-продажи от 02 декабря 1993 года.
Согласно справке формы №9 ООО «Кольский вычислительный центр» от 12 августа 2016 года в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают Ганьшина И.Р. и Ганьшин А.А. (л.д. 7).
Исполнителем услуги по отоплению и подогреву горячей воды в отношении вышеуказанного многоквартирного дома является АО «Мурманэнергосбыт».
На основании агентского договора от 03 апреля 2015 года № 09/2015, договору возмездного оказания услуг № 17-16-94 от 25 марта 2016 года ООО «Кольский вычислительный центр» приняло на себя обязанность осуществлять расчет и выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение.
Поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме оплате коммунальной услуги по отоплению в отношении занимаемого жилого помещения ответчики надлежащим образом не исполняют, за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2016 года образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 89506 рублей 68 копеек и пени в размере 20009 рублей 25 копеек.
Требования истца основаны на положениях Жилищного кодекса РФ (статьи 30, 31, 153), устанавливающих обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи по оплате жилья и коммунальных услуг.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из признания Ганьшиным А.А. и Ганьшиной И.Р. исковых требований АО «Мурманэнергосбыт» в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, не противоречащими требованиям закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 06 июля 2017 года от ответчиков Ганьшина А.А. и Ганьшиной И.Р. поступило заявление, в котором они признали предъявленный к ним АО «Мурманэнергосбыт» иск о взыскании задолженности в полном объеме: как по оплате коммунальных услуг, так и пени (л.д. 24).
Как следует из подписанного, в том числе Ганьшиной И.Р., заявления, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей были ясны и понятны.
Оснований полагать, что данное заявление было подписано ответчиком недобровольно, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания от 6 июля 2017 года, замечания на который не приносились, председательствующим разъяснены ответчикам положения статьи 173 ГПК РФ и последствия признания исковых требований, ответчикам последствия признания иска понятны (л.д. 25 об.).
Поскольку признание иска ответчиками не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял признание иска ответчиками и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Ссылки в жалобе ответчика Ганьшиной И.Р. на то, что она признала только факт наличия задолженности, но не размер пени, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Ответчик не была лишена возможности заявитель ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако вопреки утверждению таким правом не воспользовалась, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в том числе суду апелляционной инстанции.
С учетом размера взыскиваемых сумм в данном случае не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), поэтому суд не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
Судебная коллегия также не находит достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных пеней.
Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганьшиной Ирины Ринатовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
