Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2915/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2915/2017
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шубиной А. В. к Монастыршиной Р. В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Шубиной А. В. Бекмухамедовой Р. Р. на решение Северского городского суда Томской области от 25.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Шубиной А.В. Дашкевич М.Г., Шубина В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Монастыршиной Р.В. Монастыршина А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Шубина А.В. обратилась в суд с иском к Монастыршиной Р.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 395000руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7150 руб. В обоснование требований указала, что она ошибочно в отсутствие каких-либо обязательств перед Монастыршиной Р.В. перечислила на счет последней денежные средства: 14.03.2015 - 295000 руб., 15.03.2015 - 85000руб. и 15000 руб., что повлекло неосновательное обогащение ответчика.
В судебном заседании представитель истца Шубиной А.В. БекмухамедоваP.P. иск поддержала.
Представитель ответчика Монастыршиной Р.В. Монастыршин А.А., привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица Сергеева В.Н.
Решением Северского городского суда Томской области от 25.05.2017 исковые требования Шубиной А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шубиной А.В. Бекмухамедова Р.Р. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на недопустимость копии расписки от 08.04.2015 как доказательства, отмечая, что она могла быть подделана с помощью технических средств и приемов, а также то, что оригинал расписки в дело не представлен. Указывает, что выводы экспертного заключения от 05.05.2017 № Т022/2017 носят предположительный вероятностный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу вывода суда о перечислении истцом ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Монастыршин А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица Сергеева В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц иле произошло помимо их воли.
Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституций Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Шубиной А.В. в иске, суд первой инстанции на основе приведенных в решении норм закона и доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, в частности неосновательное обогащение ответчика за ее счет.
Действительно, как следует из материалов дела (т.1, л.д. 7-9), Шубина А.В. перевела на счет Монастыршиной Р.В. денежные средства: 14.03.2015 -295 000 руб., 15.03.2015- 85 000 руб. и 15 000 руб.
Вместе с тем при рассмотрении спора стороной ответчика были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие в совокупности, что данные денежные средства перечислены Шубиной А.В. Монастыршиной Р.В. в счет погашения долга Сергеева В.Н. перед Монастыршиным А.А. (сыном ответчика) в соответствии с заключенным последними соглашением между трейдером и инвестором от 07.06.2014, то есть при наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
Так, из соглашения между трейдером и инвестором от 07.06.2014 (т.1, л.д. 65, 66) следует, что Монастыршин А.А. («Инвестор») поручил Сергееву В.Н. («Трейдер»), а СергеевВ.Н. принял у Монастыршина А.А. в доверительное управление денежные средствавсумме 5 700 000 руб. на срок до 07.09.2014. Пунктами 2.2, 2.3, 3.2 данного соглашения предусмотрено, что доход от конверсионных сделок распределяется в пропорции: 70% - доля Инвестора, 30% - доля Трейдера; каждую пятницу расчетного месяца Трейдер отдает приказ на вывод месячной прибыли с торгового счета и не позднее чем через три рабочих дня после зачисления денежных средств на банковский счет Трейдера производит расчет с Инвестором в наличной форме или переводит денежные средства на указанный инвестором банковский счет, о котором Инвестор обязуется сообщить Трейдеру в конфиденциальной форме; в случае просадки по депозиту более 30% Трейдер обязуется возместить Инвестору 70% от внесенной суммыдепозита, что составляет 3 990 000 руб.
Согласно копии расписки от 08.04.2015 (т.1, л.д.67)ШубинаА.В.(/__/) осуществляла денежные переводы на имя Монастыршиной Р.В. в размере: 10.03.2015 - 100 000 руб., 14.03.2015 - 5000 руб., 14.03.2015 - 295 000 руб., 15, 03.2015 - 15 000 руб., 15.03.2015 - 85 000 руб., в счет погашения долга Сергеева В.Н. Монастыршину А.А. в соответствии с соглашением между трейдером и инвестором от 07.06.2014, а также осуществила перевод в размере 1000000 руб. 08.04.2015 в счет погашения вышеназванного долга.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать данную копию расписки недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой стороной из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела иной копии расписки от 08.04.2015, отличной по содержанию от представленной стороной ответчика, сторона истца не представила, при том, что заключением судебной экспертизы ООО «Томский зкспертно-правовой центр «Регион-70» от 05.05.2017 № Т022/2017 (т. 1 л.д. 214-235) подтверждено и другими доказательствами не опровергнуто, что подпись от имени Шубиной А.В., изображение которой имеется в электрофотографической копии расписки от 08.04.2015, выполнена, вероятно, самой Шубиной А.В., а рукописный текст, изображение которого имеется в электрофотографической копии расписки от 08.04.2015, выполнен самой ШубинойА.В., а также то, что достоверность данного документа косвенно подтверждается иными доказательствами (сведениями паспорта Шубиной А.В.( т. 1 л.д. 128), совпадающими с указанными в копии расписки сведениями платежного поручения от 14.03.2015 № 547 ( т.1, л.д. 99) о перечислении Шубиной А.В. Монастыршиной Р.В. денежных средств в размере 5000 руб., что согласуется с информацией, отраженной в копии расписки от 08.04.2015), и то, что из объяснений представителя ответчика Монастыршина А.А. в судебном заседании следует, что указанная копия расписки получена им электронной связью, а Шубина А.В. на иные не указанные в копии расписки обстоятельства, в подтверждение которых составлялась расписка, не ссылалась, суд первой инстанции обоснованно принял данную копию расписки в качестве допустимого доказательства по делу, верно оценив ее в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения ее имущества ответчиком.
Ссылка апеллянта на то, что копия расписки могла быть подделана с помощью технических средств и приемов, основана на предположении и на результат рассмотрения дела не влияет. То обстоятельство, что эксперт не смог установить наличие или отсутствие признаков использования технических средств и приемов при исполнении исследуемой подписи, т.к. на исследование представлен не оригинал, а изображение подписи в электрографической копии документа, само по себе не опровергает выводов эксперта о том, что текст расписки исполнен истцом. Ни истец, ни её представитель в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли о том, что расписка могла быть исполнена с помощью технических средств или приемов. Заключению судебной экспертизы суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шубиной А. В. Бекмухамедовой Р. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
