Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 декабря 2017 года №33-2915/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33-2915/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
28 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрижевского А.П. - Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Стрижевского А.П. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 200 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Стахановой Т.Н., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрижевский А.П. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 августа 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1., выразившееся в том, что в период нахождения в ее производстве исполнительного производства о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в его пользу задолженности по заработной плате в размере 101 934 руб. каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, в период с 12 февраля по 13 мая 2013 года не предпринималось. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред (нравственные страдания), обусловленный нарушением его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств.
В судебном заседании Стрижевский А.П. участия не принимал, его представитель Восканян М.Ж. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Стаханова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что истец в 2015 году реализовал свое право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1., и в его пользу была взыскана компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 15 000 руб. Ответчиком по делу выступало Министерство финансов Российской Федерации. Повторное взыскание за счет казны Российской Федерации денежных средств не будет носить правомерный характер.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Восканян М.Ж. не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что истец в данном деле не предъявляет аналогичные требования к Российской Федерации, так как ответчиком здесь выступает Служба судебных приставов. В случае, если бы данный иск являлся тождественным по предмету и основанию, а истец повторно бы предъявлял аналогичные требования к Российской Федерации, которые уже были разрешены судом, производство по настоящему делу подлежало бы прекращению. По указанным основаниям, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 августа 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1. в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу Стрижевского А.П. задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 мая 2015 года в удовлетворении иска Стрижевского А.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 101 934 руб. за счет казны Российской Федерации было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 сентября 2015 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 мая 2015 года отменено, исковые требования Стрижевского А.П. удовлетворены, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку длительным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1., незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением суда, нарушено неимущественное право истца на судебную защиту.
Установив по настоящему делу, что моральный вред, причиненный Стрижевскому А.П. вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя, уже был возмещен последнему в виде денежной компенсации за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции оставил исковые требования Стрижевского А.П. без удовлетворения.
Судебная коллегия находит правильным такой вывод, так как он соответствует материалам дела и положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в настоящем деле ответчиком выступает ФССП России, а не Российская Федерация, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как данное обстоятельство не является основанием для повторного возмещения истцу причиненного ему морального вреда.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что сумма вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещается Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации, правовых оснований для возмещения такого вреда государственным органом - ФССП России, которое лишь наделено полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по соответствующим искам о возмещении вреда, не имеется.
Принимая во внимание, что вред, причиненный истцу бездействием судебного пристава-исполнителя, уже был возмещен Российской Федерацией, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Стрижевского А.П. без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка