Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 33-29149/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 33-29149/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Котуновой А. В. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
установил:
Котунова А.В. обратилась в суд с иском к Котунову Д.В., Ющенко А.Э. о признании сделки по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, указанные в определении суда.
В указанный в определении суда от <данные изъяты> срок недостатки не устранены.
Определением от <данные изъяты> исковое заявление Котуновой А.В. возвращено.
Об отмене указанного определения просит Котунова А.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материала, определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, указанные в определении суда.
В указанный в определении от <данные изъяты> срок недостатки не устранены.
Указав, что определение об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, судья возвратил заявление Котуновой А.В.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения от <данные изъяты> было направлено на электронный адрес представителя истца лишь <данные изъяты> (л.д.22), равно как и определение суда от <данные изъяты> (л.д.24)
Таким образом, Котунова А.В. была лишена возможности устранить недостатки искового заявления в срок, указанный в определении от <данные изъяты>, а потому определение суда о возврате заявления является не законным и необоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
