Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2914/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демчук И. Н. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Демчук И.Н. обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на здание и земельный участок

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

Из материала усматривается, что определением Видновского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения по <данные изъяты> включительно, стороне предложено предоставить документы, подтверждающие стоимость здания и земельного участка, в связи с не предоставлением данных документов суд лишен возможности рассчитать государственную пошлину, подлежащую оплате.

<данные изъяты> определением Видновского городского суда исковое заявление возвращено, в виду не выполнения требований, перечисленных в определении суда от <данные изъяты> в установленный срок.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекс

В частной жалобе Демчук И.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая что государственная пошлина оплаченная в размере <данные изъяты> рублей соответствует исковому заявлению, имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку данное имущество не имеет кадастровых номеров, а соответственно кадастровой стоимости.

Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что истцом, изложенные в определении от <данные изъяты> указания, в установленный срок не исполнены.

С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Демчук И.Н. о том, что требования иска соответствует исковому заявлению, имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, ею оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 300 рублей, судья апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из искового заявления следует, что истец просит признать право собственности по приобретательной давности здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать право собственности по приобретательной давности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до сумма - 4 процента цены иска, но не менее сумма, от сумма до сумма - сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма; от сумма до сумма - сумма плюс 2 процента суммы, превышающей сумма; от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма; свыше сумма - сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма.

Доводы истца в частной жалобе, что ею предъявлены требования имущественного характера, не подлежащим оценке, сделаны не верно, выразившейся в неправильном толковании норм закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Частную жалобу Демчук И. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка