Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанов Р.Р. к Глебова Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Глебова Т.А. на решение Мегионского городского суда от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Шабанов Р.Р. к Глебова Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Глебова Т.А. в пользу Шабанов Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 97 557 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 127 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 656 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего - 132 540 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Глебова Т.А. в пользу Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 28.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "БМВ 525", под управлением ответчика, и принадлежащего ему автомобиля "Тойота Corolla". Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, которая, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение. Гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в АО ГСК "Югория". Он своевременно обратился в страховую компанию, АО ГСК "Югория" ему было выплачено страховое возмещение в размере 118 500 руб. Выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению специалиста ООО "Судебно-экспертная палата" N 037 от 02.04.2020 рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 239 109 руб.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб 120 609 руб., почтовые расходы 656 руб. 30 коп., расходы по составлению заключения специалиста 7 000 руб., расходы по оказанию правовых услуг по досудебному урегулированию спора 5 000 руб., расходы за отправку досудебной претензии 290 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 986 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Козинский А.В. уточнил исковые требования у четом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 97 557 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 127 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тихов В.Ф. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вину в аварии не оспаривает, однако с размером стоимости восстановительного ремонта не согласна. Истец не представил доказательства невозможности восстановительного ремонта в рамках договора страхования и незаконно получил страховое возмещение в форме страховой выплаты, при этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Полагает, что истец добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, который страховщик должен был бы организовать и оплатить, не превышает лимит ответственности страховщика. Следовательно, осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "БМВ 525", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Глебовой Т.А., и автомобиля "Тойота Corolla", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Шабанову Р.Р.

Судом установлено и никем не оспаривается, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Глебова Т.А., которая управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего совершила столкновение.

Гражданская ответственность Глебовой Т.А. застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис МММ (номер), гражданская ответственность потерпевшего Шабанова Р.Р. также застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис МММ (номер) (л.д. 12, 13, 14, т. 1).

Судом установлено, что признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО ГСК "Югория" выплатила истцу страховое возмещение в размере 118 500 руб. на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка по договору страхования от 23.03.2020 (л.д. 109, т. 1).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО "Судебно-экспертная палата" (номер) от 02.04.2020 рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 239 109 руб.

Определением суда от 09.09.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска (номер)-ТПП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 842 руб. 59 коп.

Определением суда от 29.10.2020 по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирь-Финанс" (л.д. 196-199).

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирь-Финанс" (номер)-Н (л.д. 205-224), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 28.02.2020, составляла 216 057 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 97 557 руб.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом как разница между размером ущерба, определенным в заключении эксперта ООО "Сибирь-Финанс", и суммой, выплаченной по соглашению, заключенному истцом и АО ГСК "Югория" (216 057 руб. - 118 500 руб. = 97 557 руб.).

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 закона), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 закона), в том числе с применением правил Единой методики.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 указанной статьи установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение и было заключено между истцом и страховщиком по настоящему делу. Учитывая, что между истцом и страховщиком заключено соглашение, которое прямо предусмотрено специальным законом, судебная коллегия с доводами о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), согласиться не может.

Выводы суда в части доводов о замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату в денежной форме в данном деле с учетом установленного факта заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6.

Между тем, суд не учел, что порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Соответственно, для правильного разрешения настоящего спора имели значение не только возможность заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене формы страхового возмещения, но и то, соответствует ли сумма, установленная таким соглашением реальному размеру страхового возмещения, которое должна была выплатить страховая компания.

Как видно из материалов дела, по ходатайству сторон суд дважды назначал экспертизу, однако никем из сторон на разрешение эксперта не был поставлен вопрос, связанный с определением размера ущерба, подлежащего выплате с учетом Единой методики, в то время как представители сторон каждый раз принимали активное участие в обсуждении вопросов назначения по данному делу экспертиз (л.д. 146, 148-150, 191, 193-195, т. 1).

Принимая во внимание, что расходы сторон на проведение экспертиз в данном деле уже составили 27 000 руб., судебной коллегии не заявлено ходатайств о проведении экспертизы.

При этом в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие размер ущерба, определенный с учетом Единой методики. Так, истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Судебно-экспертной палаты", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Тойота Corolla", рассчитанный с применением положений Единой методики, составляет 124 000 руб. (л.д. 117-145, т. 1). Как пояснял истец, данное заключение было получено им с целью проверки правомерности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком (л.д. 115, т. 1), однако от предъявления требований к страховщику истец воздержался по причине 10-процентной погрешности (л.д. 116, т. 1).

Соответственно, ответчик по настоящему делу не может возмещать ущерб сверх той суммы, которая должна была быть выплачена страховщиком в рамках отношений по договору обязательного страхования. Истец добровольно согласился заключить соглашение о выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем определено вышеуказанным заключением и не вправе требовать взыскания спорной суммы с ответчика.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба должен был быть определен судом следующим образом: разница между размером ущерба, определенным в заключении эксперта ООО "Сибирь-Финанс" (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам), и суммой, которую должна была выплатить АО ГСК "Югория" в рамках отношений по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (216 057 руб. - 124 000 руб. = 92 057 руб.).

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, сумма присужденного ко взысканию ущерба уменьшению с 97 557 руб. до 92 057 руб.

Также подлежат изменению суммы присужденных судебных расходов, которые зависят от размера удовлетворенных исковых требований и которые должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора исходил из факта полного удовлетворения требований, уточненных истцом в последнем судебном заседании (л.д. 238, т. 1). Между тем, судебной коллегией изменяется размер взыскания, исковые требования удовлетворяются на 94,36%.

Не подлежат изменению суммы присужденных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для оплаты услуг специалиста при подготовке искового заявления в суд, а также не усматривает судебная коллегия оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма основного требования снижена судом второй инстанции незначительно.

Решение суда подлежит также отмене в части взыскания с Глебовой Т. А. в пользу Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., указанный вопрос разрешается судебной коллегией по существу с возложением обязанности по возмещению данных расходов на обе стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 14 января 2021 года изменить.

Уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию с Глебова Т.А. в пользу Шабанов Р.Р., в счет возмещения ущерба с 97 557 руб. до 92 057 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 3 127 руб. до 2 950 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг нотариуса с 2 200 руб. до 2075 руб. 92 коп., расходов по оплате почтовых услуг с 656 руб. 30 коп. до 619 руб. 28 коп., расходов по оплате судебной экспертизы с 12 000 руб. до 11 323 руб. 20 коп., общей суммы взыскания с 132 540 руб. 30 коп. до 126 026 руб. 04 коп.

Решение Мегионского городского суда от 14 января 2021 года в части взыскания с Глебова Т.А. в пользу Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Глебова Т.А. в пользу Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9 436 руб.

Взыскать с Шабанов Р.Р. в пользу Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 564 руб.

В остальной части решение Мегионского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глебова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка