Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Родионова Андрея Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Янбулатова Фархада Фаридовича к Родионову Андрею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

Янбулатов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Родионову А.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Родионов А.Е., управляя транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный peгистрационный номер N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству LEXUS N X200, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Янбулатову Ф.Ф., под управлением водителя Янбулатовой Т.С., которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратился в страховую организацию акционерное общество "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 148000 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения не хватает для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванова AM. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 189600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20423 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 62023 руб. (210 023 руб. - 148000 руб.), судебные расходы за подготовку досудебного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 руб., почтовые расходы в размере 793 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 63200 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 руб., услуги телеграфной связи в размере 793 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Янбулатов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Журавлев С.Д. исковые требования с учетом изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Родионов А.Е. и его представитель Родионова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица акционерного общества "МАКС" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Янбулатова Ф.Ф. удовлетворены частично. С Родионова А.Е. в пользу Янбулатова Ф.Ф. взыскан ущерб в размере 62780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 руб., расходы по услуг почтовой связи в размере 400 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 793 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Родионов А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная судом, не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Судом не дана оценка факту добровольного отказа истца от положенной в силу статьи 7 Федерального закона об ОСАГО выплаты в связи с подписанием между истцом и страховой компанией соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховых выплат. Истец не представил автомобиль для осмотра при проведении судебной экспертизы, намеренно его скрыл. Доказательств, подтверждающих проведение ремонта транспортного средства и размер понесенных расходов, стороной истца в суд не были представлены. Суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На заседание судебной коллегии Янбулатов Ф.Ф., представитель акционерного общества "МАКС" не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, ответчика Родионова А.Е. и его представителя Родионову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Янбулатова Ф.Ф. - Журавлева С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный peгистрационный номер N под управлением водителя Родионова А.Е., и автомобиля LEXUS N X200, государственный peгистрационный номер N принадлежащего Янбулатову Ф.Ф., под управлением водителя Янбулатовой Т.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривалось в суде стороной ответчика.

Автогражданская ответственность Янбулатова Ф.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "МАКС", Родионова А.Е. - в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

В рамках прямого возмещения Янбулатов Ф.Ф. обратился в акционерное общество "МАКС".

Акционерное общество "МАКС" признало страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 148000 руб.

С целью оценки реального ущерба Янбулатов Ф.Ф. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО8 Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS N X200, государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 189600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20423 руб. Общая сумма ущерба составила 210023 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+".

Из заключения эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом определен перечень повреждений транспортного средства LEXUS N X200, государственный регистрационный номер N, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая деформирована на ребре жёсткости в нижней части с заломами и складками металла; молдинг наружный передней левой двери деформирован с изгибом, имеет разрывы посадочных креплений; дверь задняя левая деформирована на ребре жёсткости в нижней части с заломами и складками металла; молдинг наружный задней левой двери, имеет разрывы посадочных креплений, глубокие задиры материала; молдинг наружный задний задней левой двери имеет потертости структуры пластика с наружной стороны, имеет разрывы посадочных креплений; передний уплотнитель задней левой двери имеет разрывы материала; нижняя петля задней левой двери деформирована с изменением геометрии; средняя левая стойка кузова деформирована в нижней части с образованием вмятин металла; диск заднего левого колеса имеет радиальные глубокие задиры хромированного покрытия на спицах и кромке обода с наружной стороны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS N X200, государственный регистрационный номер N, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы и действующих методических рекомендаций, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 166841 руб., без эксплуатационного износа составляет 189180 руб.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая размер выплаченного страхового возмещения и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Родионов А.Е., являясь виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить Янбулатову Ф.Ф. причиненный ущерб в размере 62780 рублей (189180 руб. - 126400 руб.).

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г, N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Материалами гражданского дела установлено, что согласно заключениям экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 171500 руб., с учетом износа - 140400 руб., УТС - 26600 руб. Янбулатовым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение со страховщиком АО "МАКС" о страховом возмещении в размере 148000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа - 166841 руб., без учета износа - 189180 руб.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб, но только в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Страховщик АО "МАКС" был обязан осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в пределах суммы 400000 рублей, в данном случае на сумму 189180 руб. (согласно заключению судебной экспертизы).

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как он не превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения, поскольку осуществление страховщиком оговоренной страховой выплаты прекращает соответствующее обязательство страховой компании по организации и проведению ремонта (восстановительная стоимость без учета износа). Иное нарушает права ответчика, поскольку соглашением потерпевшего и страховой компанией на лицо, виновное в причинении ущерба, возлагалась бы обязанность возместить ущерб в той части, которая законом возложена на страховщика.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не учел.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с Родионова А.Е. в его пользу суммы материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования Янбулатова Ф.Ф. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Янбулатова Фархада Фаридовича к Родионову Андрею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка