Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Э. Р. к Арстангалеевой Р. Х. о взыскании неосновательного обогащения в пределах стоимости наследственного имущества, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" к Арстангалеевой Р. Х. о взыскании с наследника суммы по договору займа

по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., истца Рамазанову Э.Р., представителя ответчика Байдосову Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Рамазанова Г.Х. обратилась в суд с иском к Арстангалеевой Р.Х., указав, что (дата) по просьбе ФИО3 Рамазанова Г.Х. передала последней в долг денежные средства на два месяца без составления расписки. Денежные средства переданы ФИО3 через ФИО10, поскольку она находилась на лечении в ГБУЗ "ГКБ N (адрес)". ФИО10 в этот же день по поручению ФИО3, выполняя волю последней, передал указанную сумму ФИО11 в счет исполнения денежного обязательства ФИО3 перед ФИО11 (дата) ФИО3 умерла, долг со стороны последней истцу не возвращен. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО3 - Арстангалеева Р.Х., которая приняла наследство. Решениями судов ранее установлено, что между Рамазановой Г.Х. и ФИО3 отсутствуют заемные обязательства, но со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере *** руб.

Просила суд взыскать с наследника ФИО3 - Арстангалеевой Р.Х. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, указала Арстангалеева А.Н. в качестве соответчика. Полагала, что на момент смерти ФИО3 принадлежал автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, N. ФИО3 не могла продать указанный автомобиль Арстангалееву А.Н. (дата), поскольку находилась на стационарном лечении, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени ФИО3 выполнена другим лицом.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, ***, заключенный между ФИО3 и Арстангалеевым А.Н. (дата), недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, N в состав наследуемого после смерти ФИО3 имущества; взыскать с Арстангалеевой Р.Х. в пользу Рамазановой Г.Х. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена истца Рамазановой Г.Х., умершей (дата), на ее правопреемника Рамазанову Э.Р.

Определением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) прекращено производство по делу в части заявленных к Арстангалееву А.Н. требований о признании договора купли-продажи автомобиля от (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в состав наследственной массы в связи с отказом истца от иска в данной части.

ООО "Успех" обратилось в суд с иском к Арстангалеевой Р.Х., указав, что (дата) между обществом и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана в долг денежная сумма в размере *** руб. на срок до (дата) под ***% процента ежемесячно. В установленный срок сумма задолженности ответчиком не возвращена. Размер долга на момент обращения в суд составляет *** руб., который складывается из размера долга *** руб. + *** руб.- проценты за *** месяцев + *** руб. государственная пошлина. Должник умер, его наследником является ответчик Арстангалеева Р.Х.

ООО "Успех" просили суд взыскать с Арстангалеевой Р.Х. сумму задолженности в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.; обязать наследника исполнить погашение долга наследодателя в пользу истца за счет входящего в состав наследства имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО "Успех" к Арстангалеевой Р.Х. о взыскании с наследника суммы по договору займа удовлетворены частично.

С Арстангалеевой Р.Х. в пользу ООО "Успех" взыскана сумма задолженности по договору займа от (дата), заключенному между ООО "Успех" и ФИО3, в размере *** руб. за счет наследственного имущества ФИО3

С Арстангалеевой Р.Х. в пользу ООО "Успех" взыскана сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Успех" отказано.

Определением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) по заявлению Рамазановой Э.Р. отменено решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" к Арстангалеевой Р.Х. о взыскании с наследника суммы по договору займа, в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, возбуждено гражданское дело N.

Определением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело по иску Рамазановой Э.Р. к Арстангалеевой Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества N объединено с гражданским делом по иску ООО "Успех" к Арстангалеевой Р.Х. о взыскании с наследника суммы по договору займа N в одно производство.

Определением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) утверждено мировое соглашение по иску Рамазановой Э.Р. к Арстангалеевой Р.Х. о взыскания неосновательного обогащения в пределах стоимости наследственного имущества, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО "Успех" к Арстангалеевой Р.Х. о взыскании с наследника суммы по договору займа от (дата) отказано.

Указанным решением с ООО "Успех" в пользу Арстангалеевой Р.Х. взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении требований автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб. отказано.

В апелляционной жалобе АНО "Центр судебных экспертиз" просит решение суда в части отказа во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Арстангалеева Р.Х. просит решение суда в части отказа ходатайства АНО "Центр судебных экспертиз" оставить без изменения.

Представитель истца ООО "Успех", ответчик Арстангалеева Р.Х., третье лицо Баучидзе М.В., представитель АНО "Центр судебных экспертиз" суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО "Успех" и ФИО3 заключен договору займа, по условия которого ООО "Успех" передал ФИО3 денежные средства в размере *** руб., сроком возврата (дата), с взиманием за пользование денежными средствами процентов в ***% ежемесячно.

В подтверждение получения денежных средств (дата) ФИО3 была составлена расписка, из текста которой следует, что она получила от ООО "Успех" в лице ФИО4 (***) М.В. денежные средства в размере *** руб. по договору займа от (дата).

Ввиду оспаривания подписи заемщика в договоре займа, расписке в получении денежных средств определением суда от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза на предмет принадлежности поставленной от имени ФИО3 подписи в вышеназванном договоре займа от (дата), расписке на сумму *** руб.

Согласно выводам заключения N -АНО-2018, составленного экспертом АНО "Центр судебных экспертиз" ФИО14, рукописная запись "ФИО3" и подпись от имени ФИО3 в расписке в получении денежных средств по договору займа от (дата) ФИО3 от ООО "Успех", в размере 2 *** рублей, выполнены самой ФИО3. Рукописная запись "ФИО3" и подпись от имени ФИО3, расположенные на втором листе договора займа от (дата), заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) на сумму *** рублей, выполнены самой ФИО3.

Вместе с тем эксперт не смог установить, соответствует ли дата составления расписки в получении денежных средств по договору займа от (дата) и договора займа от (дата), подписанного между ООО "Успех" и ФИО3, дате, указанной на них - (дата).

Указанное экспертное заключение легло в основу при вынесении решения суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Успех" о взыскании суммы долга по договору займа.

При новом рассмотрении дела стороной ответчика было указано на фальсификацию директором ООО "Успех" Буачидзе М.В. представленного договора займа от (дата), заключенного между ООО "Успех" и ФИО3, и расписки в получении денежных средств от (дата).

В обоснование указанного довода суду было представлено постановление Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой Буачидзе М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению, Буачидзе М.В. (она же до (дата) ФИО4), являясь на основании Приказа N от (дата) генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Успех", совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу N рассматриваемому в Сакмарском районном суде (адрес) в (адрес), предоставив суду заведомо ложные документы в виде договора займа от (дата) и расписки в получении денежных средств ФИО3 от (дата), которые были положены судом в основу решения суда N N по гражданскому делу, вынесенному (дата).

Основанием для выводов о фальсификации вышеуказанных документов послужило заключение почерковедческой экспертизы NN от (дата), выполненной в рамках уголовного дела, согласно которому рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в расписке в получении денежных средств по договору займа от (дата), выполнены не ФИО3 Рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в договоре займа от (дата) между ООО "Успех" и ФИО3 выполнены не ФИО3 Рукописные записи и подписи от имени ФИО3 в расписке в получении денежных средств по договору займа от (дата), в договоре займа от (дата), подписанного между ООО "Успех", выполнены Буачидзе М.В.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленные в материалы дела договор займа от (дата), между ООО "Успех" и ФИО3, а также расписка от (дата) о получении денежных средств ФИО3 в долг от ООО "Успех" в размере *** рублей, ФИО3 не подписывались, отсутствие иных доказательств получения ФИО3 денежных средств в долг от истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Успех" требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд постановилвзыскать с ООО "Успех" в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении требований автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб. судом отказано.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части разрешения требований истца не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Вместе с тем, заслуживают внимание довод жалобы АНО "Центр судебных экспертиз" о необоснованности отказа суда во взыскании расходов на производство экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление АНО "Центр судебных экспертиз", и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" ФИО14 N с учетом установленных постановлением Сакмарского районного суда от (дата) обстоятельств, является недопустимым доказательством и составлено с нарушением требований закона.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что заключение эксперта ФИО14 N составлено во исполнение определения суда (дата), и в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16-КГ19-3).

При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, решение суда первой инстанции не содержит и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "Успех" к Арстангалеевой Р.Х. отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы в размере *** руб. и за явку эксперта в судебное заседание (дата) в размере *** руб. подлежат взысканию с ООО "Успех".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда (адрес) от 06 ноября в части отказа в удовлетворении требований автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" о взыскании расходов по оплате экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым указанные требования - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (N) в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка