Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Виноградовой Т.И., Гушкана С.А.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Галины Ивановны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалевой Галины Ивановны отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Ковалева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Главное управление капитального строительства Волга" о понуждении к внесению изменений в поданные сведения в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области путем указания на ошибочность поданных сведений в части присужденных судебным решением компенсационных выплат.

В обоснование иска указала, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2017 г. с ООО "Главное управление капитального строительства Волга" в пользу Ковалевой Г.И. взысканы неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Данным решением суда также удовлетворены встречные требования ООО "Главное управление капитального строительства Волга" о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, с Ковалевой Г.И. в пользу ООО "Главное управление капитального строительства Волга" взысканы денежные средства в размере 146 223 руб., возврат госпошлины в размере 4 124 руб., произведен зачет встречных однородных требований, с ООО "Главное управление капитального строительства Волга"в пользу Ковалевой Г.И. окончательно взысканы денежные средства в размере 76 653 руб.

После вступления данного решения суда в законную силу, Ковалевой Г.И. стало известно, что ООО "Главное управление капитального строительства Волга" направило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области сведения о получении истцом налогооблагаемого дохода в 2018 г. в размере 210 000 руб. Ковалева Г.И. обратилась с досудебным урегулированием к ООО "Главное управление капитального строительства Волга" с требованием исключить из налогооблагаемой базы сумму, присужденную решением суда, так как она не подлежит налогообложению. От ООО "Главное управление капитального строительства Волга" поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В судебном заседании истец Ковалева Г.И., представитель истца по ордеру Зубков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главное управление капитального строительства Волга" по доверенности Рыжикова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что сведения поданы в налоговый орган данной организацией как налоговым агентом, который не имеет возможности удержать налог с дохода физического лица. На основании данных сведений налогоплательщик должен уплатить налог в соответствии с налоговым уведомлением. Сведения, указанные налоговым агентом, непосредственно не нарушают прав истца, данные сведения носят осведомительный характер. В сведения были включены доходы от суммы неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась истец Ковалева Г.И.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Повторяется позиция, изложенная в иске, о том, что действия ответчика по включению присужденных решением суда сумм в доход истца являются незаконными, суммы неустойки и штрафа доходами не являются, носят компенсационный характер. Также обращается внимание на то, что данные суммы были уменьшены судом в несколько раз от заявленных в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Главное управление капитального строительства Волга" выражают согласие с решением суда, указывая, что доход от присужденных решением суда денежных сумм составляет налогооблагаемую базу. Неустойка и штраф обладают признаком экономической выгоды, следовательно, являются доходом. Ответчик как налоговый агент выполнял требования пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщая налоговому органу о размере дохода физического лица, подлежащего налогообложению и невозможности удержания налога.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Ковалеву Г.И. и ее представителя по ордеру адвоката Зубкова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что присужденные судебным постановлением суммы неустойки и штрафа составили доход истца, подлежащий налогообложению, что повлекло обязанность налогового агента - ООО "Главное управление капитального строительства Волга" сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог и о сумме налога.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2017 г. с ООО "Главное управление капитального строительства Волга" в пользу Ковалевой Г.И. взысканы неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год N 25 от 21 октября 2019 г., выданной ООО "Главное управление капитального строительства Волга", сумма дохода истца, подлежащего налогообложению, составила 210 000 руб., сумма налога исчисленная - 27 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная судебным постановлением сумма неустойки 170 000 руб., штрафа 40 000 руб. является доходом, подлежащим налогообложению, сведения о котором ответчик обязан представить в налоговый орган как налоговый агент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суммы, присужденные судебным постановлением в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение требований потребителя, не отнесены законом к доходам, не подлежащим налогообложению, перечисленным в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом правильно приняты во внимание также и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г, из которых следует, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

Так как налоговым агентом - ООО "Главное управление капитального строительства Волга" налогоплательщику и налоговому органу сообщено о невозможности удержать налог, о суммах дохода, образованного присужденными судебным постановлением неустойкой и штрафом, то действия налогового агента полностью соответствовали положениям налогового законодательства. Оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Галины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка