Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-2914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-2914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционным жалобам Никитенко А.А. и Терешковец А.А.
на решение Бологовского городского суда Тверской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Иск Никитенко А.А. к Терешковец А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Терешковец А.А. в пользу Никитенко А.А. в возмещение причиненного материального ущерба 7200 рублей.
В удовлетворении иска Никитенко А.А. к Терешковец А.А. о взыскании материального ущерба в размере 42800 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать".
Судебная коллегия
установила:
Никитенко А.А. обратился с иском к Терешковец А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2020 года собаки Терешковец А.А., находясь без присмотра, напали на племенных баранов, принадлежащих ответчику, возле его дома, расположенного по адресу: <адрес> Ветеринарными врачами Бологовской ветстанции подтверждена смерть молодого баранчика и беременной ярки с двумя ягнятами. Кроме того, другие молодые ярки вследствие стресса, связанного с нападением собак, принесли 4 мертвых ягнят. Стоимость племенной ярки и племенного баранчика истец оценивает в 50 000 рублей (доставка из племенного хозяйства, стоимость племенных производителей, усиленное кормление на протяжении года, прививки, витамины и пр.).
Указанные обстоятельства произошло вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчицы за своими собаками. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств отсутствия вины ответчицы нет. Предложение возместить ущерб добровольно ответчицей оставлено без удовлетворения.
Кроме того, нападением собак истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал серьезный стресс, его животные испытали боль и страх. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного Никитенко А.А. просил взыскать с Терешковец А.А. материальный ущерб в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Никитенко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 08 ноября 2020 года между 16.00 и 17.00 он отсутствовал дома, его бараны паслись на территории возле его дома. Когда он приехал домой, то обнаружил, что стадо разбежалось. В тот же вечер он обнаружил возле своего забора окровавленную беременную овцу, пытался ее лечить, но 10 ноября 2020 года ее пришлось забить вследствие нецелесообразности дальнейшего лечения. Также 10 ноября 2020 года около 11-12 часов к нему пришел сосед Родионов С.С. и сказал, что возле его дома собаки Терешковец А.А. грызли его барана. Он сходил, забрал барана и, поскольку у того были серьезные повреждения, также забил его. Он вызвал ветеринаров, которые осмотрели животных, составили акт. Потом проверкой занимался участковый.
В судебном заседании представитель истца Никитенко А.А.- Никитенко Д.Х. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Терешковец А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее собаки в тот день были на цепи. Кроме того, черной собаки, о которой говорят свидетель и истец, у нее нет, а есть две рыжих. По деревне бегает без привязи много других собак.
Представитель ответчика адвокат Денисова Н.В. возражения ответчика поддержала, пояснив суду, что факт нападения собак Терешковец А.А. на овец истца доказан не был.
Третье лицо ООО "Атис СХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитенко А.А. просит решение суда изменить в части взыскания материального и морального ущерба, выражая несогласие с суммой взысканного судом первой инстанции имущественного вреда в размере 7200 рублей, поскольку в стоимость ущерба суд включил только стоимость выкорма молодого баранчика, что, по мнению, апеллянта неправильно. Необходимо учитывать реальную стоимость барана, которая, согласно ответу племенного хозяйства "Атис", составляет 27000 рублей.
Также заявитель жалобы полагает, что судом ошибочно сделан вывод о недоказанности факта нападения на беременную овцу. Видео, представленное в материалы дела, свидетельские показания, а также заключение ветеринарных врачей подтверждают, что только собаки ответчицы могли напасть на овец истца. Возражения Терешковец А.А. ни на чем не основаны и не подтверждены.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд не учел ст. 1100 ГК РФ, в которой указано, что в некоторых ситуациях возможна компенсация даже без доказательства вины обвиняемого.
В апелляционной жалобе Терешковец А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 7200 рублей.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправомерно приняты во внимание показания свидетеля Родионова С.С., поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, у Родионова С.С. были основания для оговора Терешковец А.А.
Кроме того, истцом были нарушены правила о запрете оставления животных без надзора, о запрете осуществления выпаса на улицах и других, не предназначенных для этих целей местах и о не допущении передвижения животных без сопровождения владельца и пастуха.
Никитенко А.А. направил возражения на апелляционную жалобу Терешковец А.А., в которых критикуются доводы апелляционной жалобы ответчика и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб сторон ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила рб имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его. Таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, наличие убытков, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчику имущественного вреда вследствие причинения повреждений баранчику возрастом 10 месяцев в результате виновных действий ответчика, допустившего неконтролируемое нахождение собак на территории деревни и их последующее нападение на барана, принадлежавшего истцу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Как верно указано в обжалуемом решении, факт нападения собак ответчика на барана 10 ноября 2020 года подтверждается свидетельскими показаниями Родионова С.С., который пояснил, что 10 ноября 2020 года он находился на территории домовладения своих знакомых Удаловых в <адрес>. Их собаки были привязаны на цепь. Около 11 часов он услышал лай собак и когда вышел за забор, то увидел, что собаки Терешковец А.А. нападали на барана, зад которого был разодран, валялась шерсть. Он отогнал собак и пошел к Никитенко А.А., т.к. знал, чей это баран и тот забрал барана домой.
Не доверять показаниям свидетеля оснований не имелось, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания об обстоятельствах происшествия последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт причинения несовместимых с жизнью повреждений овце истца собаками ответчика 08 ноября 2020 года достоверно не установлен. Из видеозаписи камеры наблюдения, установленной на доме ответчика, видно, что две собаки пробегают мимо дома истца вслед за овцами. Доказательств причинно-следственной связи между данным обстоятельством и причиненным истцу ущербом, не представлено. Нападение собак ответчика на овцу истца является лишь предположением истца, достоверными доказательствами не подтверждено. В связи с этим у суда не имелось оснований для возложения на ответчика Терешковец А.А. ответственности за причинение ущерба вследствие гибели овцы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как указано в решении, размер ущерба в виде стоимости барана в 7200 рублей определен истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению.
Однако, как следует из данного расчета, 7 200 рублей составляют только стоимость выкорма молодого баранчика. Стоимость самого барана на момент его приобретения истцом в ООО "Атис СХ" в размере 9000 рублей и расходы на его доставку из <адрес> в размере 6000 рублей (исходя из того, что стоимость доставки двух баранов 12000 рублей) судом при определении размера ущерба ошибочно не учтена.
Представленный истцом расчет ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.
Также не представлено доказательств того, что истец использовал тушу, шкуру и другие части барана для получения какой-либо прибыли. Согласно письменным пояснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции, им были получены рекомендации после осмотра животных ветеринарным врачом не использовать мясо в пищу, утилизировать животных путем сжигания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22200 рублей (9000 рублей + 6000 рублей + 7200 рублей), в связи с чем решение суда подлежит изменению.
При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что необходимо учитывать реальную стоимость барана, которая, согласно ответу племенного хозяйства "Атис", составляет 27000 рублей, не принимается во внимание, поскольку после приобщения судом данного ответа к материалам дела истцом требования не изменялись и не уточнялись, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в пределах заявленных требований, исходя из представленного истцом расчета.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, в то время как спорное правоотношение к таковым не относится. Кроме того, суд учел, что никаких доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, последним не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о недоказанности факта нападения на беременную овцу, а также довод апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом представленных доказательств не принимаются во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы Терешковец А.А., направленный на несогласие с показаниями свидетеля Родионова С.С., также не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является, лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Объяснения сторон и показания свидетелей являются одним из доказательств, которые оцениваются судом, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В рассматриваемом случае оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний как одного из вида доказательств по делу у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом были нарушены правила о запрете оставления животных без надзора, о запрете осуществления выпаса на улицах и других, не предназначенных для этих целей местах и о не допущении передвижения животных без сопровождения владельца и пастуха, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, данный довод не свидетельствует об отсутствии вины Терешковец А.А., которая, являясь владельцем собак, не приняла необходимых мер по их надлежащему содержанию, исключающих возможность причинения данными собаками вреда иным лицам.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 23 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск Никитенко А.А. к Терешковец А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Терешковец А.А. в пользу Никитенко Аа.А. в возмещение причиненного материального ущерба 22 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Никитенко А.А. к Терешковец А.А. о взыскании материального ущерба и требования о компенсации морального вреда отказать".
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
