Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долженковой Е.Е. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 марта 2021 г. по иску Долженковой Е.Е. к Долженкову А.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Долженковой Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, Долженкова А.С., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Долженкова Е.Е. обратилась в суд с иском, указав, что она состояла в браке с Долженковым А.С., они являются сособственниками по ? доле <данные изъяты><данные изъяты>. В настоящее время она не состоит в родстве с Долженковым А.С., между ними сложились конфликтные отношения. Конструктивные особенности вышеуказанного жилого помещения исключают возможное проживание в нем двух семей и предоставление в пользование сторон отдельных комнат, соразмерных с долями в праве собственности на указанное жилое помещение. При этом она и несовершеннолетние дети проживают в спорном жилом помещении, которое является их местом жительства, в то время как Долженков А.С. по собственному усмотрению в спорной квартире не проживает с 2012 года и не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения для проживания. Истица направляла ответчику предложение о выкупе его доли за 250 000 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Долженкова Е.Е. просила суд признать принадлежащую Долженкову А.С. долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты> незначительной, прекратить его право собственности на эту долю с выплатой ему денежной компенсации в размере 319589 руб., признать за ней право собственности на его долю в праве собственности на квартиру, взыскать в ее пользу с ответчика 5000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение оценки.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 26 марта 2021 г. Долженковой Е.Е. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд в решении указал, что доля ответчика в спорном жилом помещении, исходя из ее размера, не может быть признана незначительной, доказательств утраты ответчиком интереса к использованию этого имущества истицей не представлено, ответчик несет бремя содержания квартиры совместно с истицей, другого недвижимого имущества не имеет, принимает меры для защиты и реализации своего права собственности.

Долженковой Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в данном случае главным критерием для признания доли незначительной является не ее размер, а невозможность выделить отдельную комнату, соразмерную этой доле. Считает, что со стороны ответчика, который в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, проживает в г. Калининграде, в связи с чем не может иметь заинтересованности в использовании этого жилого помещения, имеется злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Долженков А.С. и Долженкова Е.Е. на основании решения Черняховского городского суда Калининградской области от 15 января 2013 г. о разделе имущества супругов являются сособственниками <данные изъяты> - по ? доле каждый.

В указанной квартире фактически проживают истица Долженкова Е.Е. с несовершеннолетними детьми <данные изъяты>. Ответчик Долженков А.С. в данном жилом помещении не проживает с 2012 года, с 17 сентября 2013 г. до 29 октября 2020 г. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. 29 октября 2020 г. вновь зарегистрирован по адресу спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 октября 2019 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 г.) на Долженкову Е.Е. возложена обязанность не чинить Долженкову А.С. препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты> и передать ему комплект ключей от замков входной двери данного жилого помещения. В удовлетворении требований Долженкова А.С. об определении порядка пользования квартирой отказано ввиду невозможности предоставления в пользование каждого из сособственников соответствующих их долям помещений.

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 14 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Долженкова А.С. к Долженковой Е.Е. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей квартиры с возложением обязанности оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества отказано, так как доказательств совершения Долженковой Е.Е. неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих Долженкову А.С. правомочий собственника, не представлено, как и доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию долей в праве собственности на квартиру и создания ответчиком препятствий в пользовании этим жилым помещением.

С декабря 2020 года оплата коммунальных услуг производится Долженковым А.С. отдельно на основании направляемых непосредственно ему платежных документов.

В настоящее время в производстве Черняховского городского суда Калининградской области находится еще одно гражданское дело по иску Долженкова А.С. к Долженковой Е.Е. о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей в общей собственности на квартиру.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость квартиры <данные изъяты>. составляет 983 350 руб., рыночная стоимость ? доли в праве собственности на данную квартиру - 319 589 руб.

В силу статьи 35 Конституции российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1)

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме указанных в пункте 2 данной статьи случаев, связанных с обращением взыскания на имущество по обязательствам, невозможностью нахождения определенного имущества во владении лица, прекращением оснований владения, изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, иных случаев принудительного изъятия имущества ввиду допущенных собственником нарушений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

При этом в абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2012 г. N 5-В11-134 и от 08 апреля 2014 г. N 5-КГ14-1 отражены правовые позиции, согласно которым действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из анализа приведенных выше норм закона и разъяснений порядка их применения следует, что использование установленного в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ правила возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительности доли собственника, невозможности ее выделения в натуре, отсутствия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из того, что принадлежащая ответчику Долженкову А.С. ? доля в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты> равная с долей, принадлежащей второму сособственнику этого жилого помещения - истице Долженковой Е.Е., явно не соответствует критерию незначительности.

При этом ответчик не заявлял требования о выделе его доли из общего имущества, согласия на выплату ему денежной компенсации стоимости его доли не давал.

Изложенный Долженковой Е.Е. в апелляционной жалобе довод о том, что в данном случае главным критерием для признания доли незначительной является не ее размер, а невозможность выделить отдельную комнату, соразмерную этой доле, не основан на законе.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он имеет существенный интерес в использовании общего спорного имущества, однако лишен возможности реализовать свои права в данной части ввиду недопустимости проживания в одной квартире, с учетом ее особенностей, двух семей.

Вышеописанные действия ответчика - его обращения в суд, другие правоохранительные органы, в жилищные органы с целью самостоятельной оплаты коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что им принимаются меры, направленные на защиту и реализацию его права собственности в отношении спорного имущества; с декабря 2020 года ответчик самостоятельно несет бремя содержания квартиры, как и истица, другого недвижимого имущества не имеет, что, в свою очередь свидетельствует о заинтересованности Долженкова А.С. в использовании своей доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, совокупность перечисленных законодателем условий для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ отсутствует.

Каких-либо оснований полагать, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела спорная доля, независимо от ее размера, может быть передана в собственность второму участнику долевой собственности с компенсацией последним стоимости этой доли, и оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, на что Долженкова Е.Е. ссылается в апелляционной жалобе, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Долженковой Е.Е. исковых требований.

Решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка