Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года №33-2914/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Вохмянина В.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе удовлетворении исковых требований Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. к МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Кирово-Чепецкий" УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Долгих М.Ю.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Вохмянин В.М., Вохмянина О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Кировской области, Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области", МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Кирово-Чепецкий" УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ, Долгих М.Ю. о возмещении ущерба. Указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры N в доме <адрес>. <дата>.2017 около 18 час. 00 мин. в квартире N этого же дома, собственником которого является Долгих М.Ю., произошло возгорание. Для ликвидации возгорания к месту пожара прибыли сотрудники противопожарной службы, провели эвакуацию истцов, пожар был локализован. Около 22 час. 00 мин. сотрудниками проведен осмотр квартиры истцов, который показал, что никаких повреждений в виде прогорания пола либо потолка не обнаружено, открытых источников возгорания в доме истцов не установлено, имелось только задымление, истцам было рекомендовано не оставаться на ночь в квартире ввиду сильного задымления. После тушения пожара в квартире N дежурные расчеты уехали, не оставив дежурной расчетной машины. В 03 час. 21 мин. истцам сообщили о возгорании их квартиры. В результате пожара в квартире N уничтожено имущество истцов, сумма ущерба составила 1636260 руб. Согласно техническому заключению ОД ОНДР Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Кировской области причиной пожара в квартире N явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания. Очаг возгорания находился в месте сквозного прогара межэтажного перекрытия между квартирами N и N. Ранее решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2019 по делу N 2-318/2019 по иску к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Кировской области, ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области" отказано в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба. Поскольку, по мнению истцов, прибывшие на место пожара сотрудники ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области" и МО МВД России "Кирово-Чепецкий" УМВД России по Кировской области не обеспечили охрану вскрытых личным составом пожарных подразделений зданий, помещений и находящегося в них имущества, эвакуированных в ходе тушения пожара материальных ценностей, ответчик Долгих М.Ю. совершил поджог своей квартиры, то возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит за счет указанных лиц. МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области, МВД России, УМВД России по Кировской области являются распорядителями бюджетных средств, следовательно, несут полную материальную ответственность за действия сотрудников. В связи с изложенным Вохмянин В.М., Вохмянина О.Н. просили суд с учетом степени вины ответчиков взыскать материальный ущерб, причиненный возгоранием <дата>.2017 квартиры N в доме <адрес> в размере 1636260 руб.
Определением суда от 19.04.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Кировской области, Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области" о возмещении ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2021 определение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Вохмянина В.М. - без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Вохмяниных к остальным ответчикам решением суда отказано.
С решением суда не согласился Вохмянин В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно наличия виновных действий каждого ответчика, выразившихся в осуществлении поджога Долгих М.Ю. и невыполнении сотрудниками пожарных служб и полиции требований Соглашения о взаимодействии между подразделениями в части обеспечения охраны вскрытых помещений, находящегося в них имущества.
В возражениях на жалобу представитель МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области Вржещ Ю.А., представитель МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Штина И.В. просят решение суда оставить без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области Вржещ Ю.А., представителя УМВД России по Кировской области Телицыной С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Вохмянин В.М. и Вохмянина О.Н. являются собственниками квартиры N в доме N по <адрес>.
<дата>.2017 в 18 час. 32 мин. на пульт ДДС-01 12 пожарной части и службы пожаротушения ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области" поступило сообщение о возгорании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В 18 час. 48 мин. руководитель тушения пожаров ФИО22 объявил локализацию пожара, а в 18 час. 53 мин. ликвидацию открытого горения. Долгих М.Ю. из квартиры N был выведен на свежий воздух и передан сотрудникам полиции и медицинскому персоналу. В 18 час. 55 мин. ФИО22 провел обследование квартиры N В 19 час. 00 мин. РТП ФИО22 отдал распоряжение на проведение специальных работ на месте пожара (проливку и разборку конструкций квартиры N и квартиры N на выявление скрытых очагов горения). В период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. РТП ФИО22 совместно с личным составом 12 пожарной части произвел обход квартир и проверил их выявление возможных скрытых очагов. В квартире N обследование проводилось вместе с родственником Вохмяниных - ФИО26 Сотрудниками пожарной охраны в квартире N были оторваны плинтусы, отогнут линолеум, отодвинут шкаф в коридоре. В квартире N отбита штукатурка с потолка и стен в коридоре, в кладовке и напротив ванной комнаты на выявление скрытых очагов. В ходе обследования квартиры N и N скрытых очагов не обнаружено.
После осмотра квартир РТП ФИО22Н., действуя в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", дал указание ФИО26. находится в квартире и следить за обстановкой и в случае, если почувствует запах дыма, ФИО26 должен сразу сообщить в пожарную охрану о случившемся, тоже самое указание ФИО22 дал сыну хозяина квартиры N ФИО30., но так как квартира N сильно пострадала, ФИО22 посоветовал ему периодически заходить (раз в полчаса) и осматривать квартиру на наличие запаха и дыма.
В 22 час. 00 мин., убедившись, что горение, задымление и тление в квартире N и N отсутствует, РТП ФИО22 отдал распоряжение на убытие отделений 12 пожарной части к месту постоянной дислокации.
<дата>.2017 в 3 час. 24 мин. в квартире N произошел пожар, в результате которого пострадала квартира и уничтожено имущество. Согласно отчету об оценке от <дата> N ООО "<данные изъяты>" размер ущерба составил 1636260 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим 25.07.2019 в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2019, которым в удовлетворении иска Вохмянина В.М. и Вохмяниной О.Н. к МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области, ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области" о возмещении ущерба отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Вохмянины просили суд определить степень вины каждого из ответчиков: МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области, ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области", МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Кирово-Чепецкий" УМВД России по Кировской области, Министерства финансов РФ, Долгих М.В. и взыскать с них материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1636260 руб. и судебные расходы. Истцы указали, что Долгих М.Ю. совершил поджог своей квартиры N, вследствие которого загорелась квартира N; прибывшие на тушение пожара в квартире N сотрудники ФГКУ "1 отряд ФПС по Кировской области" и МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в нарушение положений заключенного между ними 02.09.2016 Соглашения о взаимодействии между подразделениями не обеспечили охрану вскрытых личным составом пожарных подразделений зданий, помещений, находящегося в них имущества, а также эвакуированных в ходе тушения пожара материальных ценностей. Если бы требования нормативных актов не были нарушены ответчиками, то сотрудники полиции, оставленные для охраны вскрытых квартир N и N, исключили бы возможность доступа в данные помещения каких-либо посторонних лиц и при возникновении повторного возгорании известили бы пожарную охрану, что привело бы к минимизации ущерба для истцов. Министерство финансов РФ, ГУ МЧС России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, МВД России, МЧС России являются распорядителями бюджетных средств в отношении вышеназванных ответчиков, несут полную материальную ответственность за их действия.
Как указано выше, определением суда от 19.04.2021 прекращено производство по делу в части требований Вохмяниных к МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области, ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области" о возмещении ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2021 определение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Вохмянина В.М. - без удовлетворения.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела N 2-318/2019, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вохмяниных к МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Кирово-Чепецкий" УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба. С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст.ст. 15,16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке. При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.
Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.
Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утверждённого Приказом МЧС РФ от 31.03.2011 N 156 (действовавшего в период рассматриваемых событий) предусматривалось, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующие этапы: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.
В силу п.п. 2.27, 2.47 Порядка вскрытие и разборка строительных конструкций здания (сооружения), транспорта, технологических установок и иного оборудования проводятся в целях создания необходимых условий для спасания людей, имущества, ограничения распространения пожара, подачи огнетушащих веществ в зону горения.
Разборка конструкций для обеспечения доступа к скрытым очагам горения проводится после сосредоточения необходимых сил и средств подразделений, а также с учетом несущих способностей этих конструкций.
Для создания необходимых условий подачи огнетушащих веществ используется имеющееся инженерное оборудование, коммуникации зданий (сооружений) и проводятся специальные работы, в том числе по вскрытию и разборке конструкций (п. 2.43).
По правилам п. 3.3 Порядка указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на участке местности, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению АСР. Никто не вмешивается в действия руководителя тушения пожара или отменяет его распоряжения при тушении пожара и проведении АСР.
Действия органов внутренних дел в целом, и полиции в частности регламентированы Федеральными законами от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которыми определены задачи и функции органов внутренних дел в РФ, а также обязанности возложенные на полицию. Иные обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения изменений в Федеральный закон (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).
02.09.2016 между ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области" и МО МВД России "Кирово-Чепецкий" утверждено Соглашение о взаимодействии между подразделениями.
В соответствии с п. 4.3 Соглашения старший наряда полиции, прибывший к месту вызова, обязан обеспечить охрану вскрытых личным составом пожарных подразделений зданий, помещений, находящегося в них имущества, а также эвакуированных в ходе тушения пожара материальных ценностей.
Отъезд наряда полиции с места вызова разрешается после согласия на это руководителя работ по ликвидации чрезвычайной ситуации (п. 6 Соглашения).
Ленинским районным судом г. Кирова и Первомайским судом г. Кирова при рассмотрении гражданских дел N 2-318/2019 и 2-716/2021 установлены обстоятельства, касающиеся причин возникновения пожара <дата>.2017 в квартирах N и N дома <адрес>.
После ликвидации открытого горения, сотрудниками подразделения ФПС проводились обследование и обход квартир, осуществлялись специальные работы на месте пожара, в частности проливка и разборка конструкций квартиры N, была отбита штукатурка с потолка и стен в коридоре, в кладовке и напротив ванной комнаты с целью выявления скрытых очагов. В квартире N обследование проводилось вместе с родственником Вохмяниных - сотрудником полиции ФИО26.: были оторваны плинтуса, отогнут линолеум, отодвинут шкаф в коридоре, для выявления скрытых очагов горения, в том числе в перекрытиях. Специальные работы и период выявления признаков скрытых очагов заняли продолжительный период времени с 19 час. до 22 час.
<дата>.2017 в 18 час. 31 мин. в дежурную часть МО МВД России "Кирово-Чепецкий" из ПЧ-12 поступило сообщение о том, что на <адрес> горит квартира N на N этаже. На место происшествия направлены сотрудники полиции. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за N. Материал проверки направлен <дата>2017 для принятия процессуального решения в ОНД МЧС по Кирово-Чепецкому району Кировской области, о чем вынесено соответствующее постановление. Допрошенный в судебном заседании свидетель Седлов Ю.В. пояснил, что с 15ч. <дата>.2017 до 03 ч. <дата>.2017 находился в составе дежурной смены. По указанию дежурного 4 сотрудника полиции приступили к эвакуации людей и оцеплению территории. Пожарные сообщили, что не могут зайти на N этаж, так как там находится человек с ножом. Пришлось забираться по пожарной лестнице в данную квартиру. После локализации пожара сотрудники полиции об этом сообщили дежурному и передали, что на месте пожара находятся родственники. После пожара двое сотрудников уехали, увезли Долгих М.Ю. На месте пожара остались 2 сотрудника полиции, около 22 час. они уехали с места пожара с разрешения дежурного и руководителя тушения пожара.
В 22 час. 00 мин. <дата>.2017 руководитель тушения пожара ФИО22 отдал распоряжение на убытие отделений 12 пожарной части к месту постоянной дислокации.
При этом, ФИО22., выполняя обязанности, предусмотренные ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ и соответствующих положений Приказа МЧС РФ от 31.03.2011 N 156, дал указание представителям жильцов квартир N и N ФИО26 и ФИО30 осуществлять наблюдение за обстановкой в жилых помещениях. Данные действия ФИО22. согласуются также с обязанностями граждан соблюдать требования пожарной безопасности и обеспечивать контроль за находящимся у них имуществом. ФИО26 осуществлял наблюдение за обстановкой в квартире N, около 2 час. <дата>.2017 признаки горения отсутствовали.
Сотрудники подразделения ФПС выполнили возложенные на них должностные обязанности. Не установлено виновных действий (бездействия) с их стороны, которые могли бы повлечь загорание в указанных выше квартирах в ночное время <дата>.2017.
Изложенные обстоятельства не свидетельствуют также о нарушении сотрудниками полиции п. 4.3 Соглашения, в котором не конкретизировано, до какого момента сотрудники полиции обязаны обеспечить охрану имущества, что не может свидетельствовать о бессрочности этих действий и трактоваться произвольно. Указанные действия необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 6 Соглашения, то есть сотрудники полиции должны осуществлять охрану до ликвидации чрезвычайной ситуации.
Отсутствие на месте после локализации пожара сотрудников полиции не могут быть расценены в качестве противоправных действий (бездействий) сотрудников МО МВД России "Кирово-Чепецкий", повлекших причинение вреда. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МО МВД России "Кирово-Чепецкий" и утратой имущества истцов не установлена.
Доводы апелляционной жалобы Вохмянина В.М. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Вохмянины также в иске предъявляли требования о возмещении материального ущерба к Долгих М.Ю., совершившему поджог в своей квартире N, вследствие которого случился пожар в квартире истцов N.
Рассматривая требования к данному ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения противоправных действий Долгих М.Ю. - совершения им поджога своей квартиры, вследствие чего отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.
Решение суда в данной части подлежит отмене по п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению). По делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении иска Вохмяниных.
По факту пожара ГПС ОД ОНДПР Кирово-Чепецкого района и г. Кирово-Чепецка проведена проверка. Согласно техническим заключениям ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Кировской области" от <дата>.2017 N и от <дата>2017 N N причиной возникновения пожара, произошедшего ФИО44.2017 в квартире N дома <адрес>, явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел), либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок и др.). Очаг пожара находился в северо-западном углу прихожей, в месте выгорания линолеума на полу и выгорания копоти в виде конуса на ее западной стене. Причиной возникновения пожара, произошедшего <дата>2017 в квартире N того же дома явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания. Очаг пожара находился в месте сквозного прогара межэтажного перекрытия между квартирой N (N этаж) и квартирой N (N этаж), расположенного в северо-западном углу восточной комнаты квартиры N. Распространение горения из установленного очага пожара происходило по сгораемым материалам и конструкциям конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось в месте сквозного прогара межэтажного перекрытия, затем оно стало распространяться вверх и в стороны по перегородке, отделяющей спальню от восточной комнаты и по перегородке между коридором и комнатами, далее горение стало распространяться по потолку коридора, спальной и комнаты. В ходе проведения проверки фактов неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, умышленных действий, нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, не выявлено.
<дата>.2020 следователем СО МО МВД России "Кирово-Чепецкий" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ) на основании п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Лицо, совершившее преступление, предварительным следствием по уголовному делу установлено не было.
В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова гражданского дела N 2-318/2019 судом была назначена и проведена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от <дата> N АНО "<данные изъяты>" причиной возникновения пожара, произошедшего <дата>.2017 в квартире N дома N по <адрес> явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени (факел, пламя спички, зажигалки и т.д.) Причиной возникновения пожара в квартире N явилось возгорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания. Очаг пожара (место возникновения), произошедшего <дата>2017 в квартире N находился в северо-западном углу прихожей квартиры N, справа от входа; очаг пожара в квартире N - в месте расположения прогара в стене над западной частью дверного проема в центральную комнату из коридора в квартире N, ниже уровня межэтажного перекрытия N и N этажей. Из очагов пожара, вследствие тепловых конвективных потоков горение распространялось конусообразно вверх и в радиальных направлениях по конструктивным элементам дома, горючим материалам и предметам вещной обстановки. В условиях второго пожара раньше начал гореть потолок квартиры N, а затем пол квартиры N, что было обусловлено в первую очередь местоположением очага пожара в квартире N и закономерностями процесса развития и распространения горения в условиях пожара. Пожар на стадиях тления и развивавшегося пожара мог сопровождаться звуковыми эффектами (треском, шумом). Наибольшее выгорание конструктивных элементов или другого горючего материала в месте сквозного прогара между квартирами N и N объясняется местоположение очага второго пожара в квартире N и закономерностями процесса развития и распространения горения в условиях пожара. Расчетное время причинения имеющихся повреждений в квартире N в условиях произошедшего пожара составило более 3 часов. Расчетное время распространения горения из очага пожара на помещения квартиры N составило более 3 часов. Местоположение очагов первого и второго пожаров установлено в квартире N. Распространение горения на квартиру N во втором случае произошло в процессе развития пожара. Признаков, однозначно указывающих на создание специфических условий, характерных для искусственного инициирования процесса горения, таких как признаков специальной подготовки для активного развития пожара экспертным путем не выявлено, за исключением возможности свободного доступа в квартиру N и "подозрительного шума" в квартире N в промежуток времени между первым и вторым пожарами.
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Долгих М.Ю. ответственности за вред причиненный истцам в результате пожара, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение второго пожара именно в результате его неправомерных действий, в материалы дела не представлено. Возникновение повторного возгорания, учитывая наличие свободного доступа в квартиру N 5 было возможно в результате действий третьих лиц.
Не оспаривая вывод суда о недоказанности совершения Долгих М.Ю. поджога своей квартиры, совершения им противоправных действий, повлекших возникновение пожара в квартире истцов, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку правоотношениям сторон и квалификацию спора, исходя из материальных правовых норм, регламентирующих права и обязанности собственника жилого помещения.
В соответствии с абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРП от <дата>2021 право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с <дата>.2001 зарегистрировано за Долгих М.Ю., ФИО46., ФИО30.
В квартире N фактически проживал только Долгих М.Ю., остальные сособственники иногда приходили его навестить, постоянно проживали в иных жилых помещениях. Долгих П.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Истцами обозначен ответчиком только Долгих М.Ю., остальных сособственников истцы привлечь в качестве соответчиков в суде первой инстанции не просили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Вохмяниных о возмещении ущерба, возложив ответственность на Долгих М.Ю.
Как указано выше, эксперт АНО "<данные изъяты>", проводивший судебную экспертизу, пришел к выводам о том, что очаг пожара в квартире N установлен в месте расположения прогара в стене над западной частью дверного проема в центральную комнату из коридора в квартире N, ниже уровня межэтажного перекрытия N и N этажей. Из очагов пожара, вследствие тепловых конвективных потоков горение распространялось конусообразно вверх и в радиальных направлениях по конструктивным элементам дома, горючим материалам и предметам вещной обстановки. В условиях второго пожара раньше начал гореть потолок квартиры N, а затем пол квартиры N, что было обусловлено в первую очередь местоположением очага пожара в квартире N и закономерностями процесса развития и распространения горения в условиях пожара. Наибольшее выгорание конструктивных элементов или другого горючего материала в месте сквозного прогара между квартирами N и N объясняется местоположение очага второго пожара в квартире N и закономерностями процесса развития и распространения горения в условиях пожара. Местоположение очагов первого и второго пожаров установлено в квартире N. Распространение горения на квартиру N во втором случае произошло в процессе развития пожара.
Долгих М.Ю., являясь собственником квартиры N, с потолка которой начался второй пожар и где выявлен очаг второго возгорания, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества. Долгих М.Ю. как собственник квартиры N несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом помещении и помещении истцов. В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
Из материалов проверок следует, что <дата>.2017 Долгих М.Ю. находился в неадекватном состоянии, со слов его сына, ответчик более 2 недель злоупотреблял спиртными напитками, был в состоянии "белой горячки", в ходе локализации пожара сотрудники полиции вынуждены были обезвредить Долгих М.Ю., находившегося в своей квартире с ножом. Ответчик своими действиями и бездействием не исключил возможность проникновения в его квартиру третьих лиц, не обеспечил сохранность и пожарную безопасность своей квартиры, что повлекло возникновение первого и второго пожара в его квартире и квартире истцов.
Таким образом, Долгих М.Ю. суд признает ответственным за наступление вреда истцам вследствие ненадлежащего содержания своей квартиры в виде необеспечения контроля за ее пожарной безопасностью.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов, суд исходит из следующего.
Размер материального ущерба, причиненного пожаром, согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от <дата> составляет 1636260 руб., что включает рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате пожара, причиненного квартире N, а также имуществу (электробытовой технике, мебели, прочему имуществу). Сумму ущерба ответчики не оспаривали, доказательства иного размера ущерба не представляли, представленное истцом заключение не критиковали, о проведении экспертизы по делу не ходатайствовали.
Согласно страховому полису N от <дата> Вохмяниным В.М. было застраховано домашнее имущество на 450000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, а также в рамках договора N застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование на 210000 руб. по вышеуказанному адресу.
На основании заявления потерпевших от <дата>2017 на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного имущества, по вышеуказанным страховым полисам Вохмянину В.М. и Вохмяниной О.Н. ПАО СК "<данные изъяты>" произвело страховые выплаты в общем размере 660000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым из определенного заключением ООО "<данные изъяты>" размера материального ущерба 1636260 руб. вычесть сумму страхового возмещения, полученного истцами за повреждение того же имущества, 660000 руб. С Долгих М.Ю. подлежит взысканию в пользу Вохмяниных сумма ущерба 976260 руб.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, по п. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу Вохмяниных с Долгих М.Ю. подлежат взысканию ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9773 руб. 75 коп.
В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. к Долгих М.Ю. о возмещении ущерба, принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать в пользу Вохмянина В.М. и Вохмяниной О.Н. с Долгих М.Ю. возмещение материального ущерба в размере 976260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9773 руб. 75 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохмянина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка