Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2649/2019 по иску Матосяна Ромика Гургеновича к Сучкову Ивану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Сучкова И.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года,
установила:
истец Матосян Р.Г. обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2017, ему были причинены телесные повреждения в виде: (данные изъяты)
Приговором Тайшетского городского суда от 27.05.2019 Сучков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В результате причиненных травм он длительное время находился на лечении, два месяца находился на скелетном вытяжении, перенес оперативное вмешательство, в результате которого на место перелома бедренной кости наложена пластина, до сих пор испытывает физическую боль и трудности при движении и ходьбе, испытывает нравственные страдания.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях, причиненный ему вред здоровью представлял реальную опасность для жизни, он глубоко переживал, что не сможет ходить, лишится ноги, до ДТП он был физически здоровым человеком, а в настоящее время не может заниматься физическим трудом, испытывает трудности при передвижении, ему тяжело подниматься по лестнице, движения стали скованными, в связи с чем он вынужден обращаться за посторонней помощью и передвигаться с тростью.
В связи с изложенным истец Матосян Р.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.
Истец Матосян Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Сучков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.
С Сучкова И.В. в пользу Матосяна Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Тайшетский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сучков И.В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 50 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда взысканного с него в пользу истца является завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий, которые были причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2017.
Приведенные в оспариваемом судебном решении фактические обстоятельства, в том числе наличие вреда здоровью, сторона ответчика не оспаривает ввиду того, что указанные обстоятельства приведены из вступившего в законную силу приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.05.2019.
Считает, что у суда имелись основания для отложения рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела по факту причинения Матосяну Р.Г. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2017. Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.05.2019 вступил в законную силу 03.10.2019. в связи с чем в настоящее время сохраняется риск отмены указанного приговора и, как следствие, отмены решения суда по настоящему делу.
Кроме того, суд, при определении размера компенсации вреда не учел требования разумности и справедливости.
Обращает внимание, что доводы истца о том, что истец до настоящего времени испытывает физическую боль надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Потанин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения ответчика Сучкова И.В., заключение прокурора Дудиной В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак С108ХР38, принадлежит на праве собственности Сучкову И.В.
Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.05.2019 Сучков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Как установлено приговором суда, в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 10 минут 16.12.2017 водитель Сучков И.В., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) "знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил", проигнорировал их, управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)", государственный регистрационный знак Номер изъят, следовал с неустановленной скоростью по правой полосе движения дороги улицы Транспортной в городе Тайшете Иркутской области, со стороны улицы Горького в направлении улицы Андреева.
Сучков И.В., двигаясь на автомобиле в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю "вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности темному времени суток, снегопаду, заснеженному покрытию дороги и связанному с этим ограничению видимости при движении, необходимостью движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, в частности предполагать, что может возникнуть опасность для движения, при которой потребуется принятие экстренных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, проявляя преступную небрежность, подъезжая к расположенной с левой стороны прилегающей территории здания банка ВТБ24, расположенного в гор. Тайшете по ул. Транспортной, д. 14, куда намерен был повернуть, то есть произвести маневр поворота в левую сторону, следуя по ул. Транспортной в прямом направлении, не останавливаясь, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и наличии приближающегося к нему автомобиля марки "HONDA INTEGRA" государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Хозяинова Д.А., следовавшего во встречном направлении по проезжей части дороги, которого Сучков И.В. имел возможность и обязан был своевременно обнаружить, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя "при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам", проявляя преступную небрежность, неправильно оценил дорожную ситуацию, не остановился и не уступил дорогу автомобилю марки "HONDA INTEGRA" под управлением Хозяинова Д.А. и в условиях созданной им опасности для движения, выполняя маневр поворота налево, находясь на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, напротив дома N 19-3Н по ул. Транспортной в г. Тайшете, располагаясь при этом поперек указанной полосы движения, допустил столкновение задней правой частью управляемого им автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)" с передней правой частью автомобиля марки "HONDA INTEGRA" под управлением водителя Хозяинова Д.А., не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Сучкова И.В. при своевременном торможении, после которого автомобиль марки "HONDA INTEGRA" государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Хозяинова Д.А., сместившись от столкновения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, передней левой частью столкнулся с передней левой частью автомобиля марки "ВАЗ-21060" государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Матосяна Р.Г., следовавшего по правой полосе движения ул. Транспортной со стороны ул. Горького в направлении к ул. Андреева.
В результате дорожно-транспортного происшествия Матосяну Р.Г. были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты)
Грубые нарушения требований пунктов 1.3, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения водителем Сучковым И.В., который проявил преступную небрежность, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Матосяну Р.Г.
Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 03.10.2019 и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, согласно карте вызова скорой медицинской помощи Матосян Р.Г. доставлен в хирургическое отделение ОГБУЗ "Тайшетская РБ" 16.12.2017 в 08 час. 30 мин., осмотрен хирургом, выставлен диагноз: перелом бедра со смещением слева.
Согласно заключению эксперта Тайшетского отделения ИОБСМЭ Копачева В.А. N 261-дополнительная N 1 от 26.04.2018, при проведении экспертизы по медицинским документам на имя Матосяна Р.Г., Дата изъята, (данные изъяты), вполне возможно что и при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах дела и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ "Тайшетской РБ", Матосян Р.Г. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении с 16.12.2017 по 20.02.2018 с диагнозом: (данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
В ходе проведенного диагностического исследования установлено: (данные изъяты)
27.02.2018 проведена операция - (данные изъяты)
Как следует из медицинской карты в амбулаторных условиях N 72921 ОГБУЗ "Тайшетской РБ", Матосян с 25.04.2018 по 30.04.2019 проходил обследования у хирурга в связи с оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости, 25.04.2018, 11.05.2018, 30.04.2019 проведены рентгенологические исследования левого бедра.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, произошло вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причинный моральный вред наступает независимо от наличия вины), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Сучкова И.В. обязанности по выплате Матосяну Р.Г. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Матосян Р.Г. и его индивидуальные особенности, неосторожность вины ответчика, имущественное положение ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и, указав на принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в причиненного истцу в размере 350 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку удом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Доводы истца о том, что он до настоящего времени испытывает физическую боль, вопреки доводам жалобы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела по факту причинения Матосяну Р.Г. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.05.2019 вступил в законную силу 03.10.2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий М.А. Герман
Судьи И.И. Губаревич
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
