Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2914/2020
Судебная коллегия Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
16 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Митрашова Александра Николаевича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Митрашову Александру Николаевичу, Митрашовой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Митрашова Александра Николаевича, Митрашовой Светланы Николаевны солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение судебных расходов 20 414 руб. 38 коп".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Митрашову А.Н., Митрашовой С.Н. о расторжении кредитного договора от 29 апреля 2016 года N, заключенного с ответчиком Митрашовым А.Н., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 1 242 876 руб. 84 коп., включая задолженность по основному долгу - 1 183 689 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 8 452 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу - 42 556 руб. 13 коп., пени - 8 178 руб. 90 коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 216 000 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 414 руб. 38 коп.
В ходе рассмотрения дела от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Митрашов А.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалобы оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Из материалов дела следует, что от представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Марченко И.М. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Доверенность представителя банка содержит полномочия отказаться от иска. Определением суда от 5 ноября 2019 года отказ от иска принят, производство по делу прекращено. Каких-либо возражений от ответчика не поступило. Судебная коллегия полагает, что истец, воспользовавшись своим правом отказался от заявленных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, отказ от иска обоснованно принят судом и производство по делу прекращено. Отказ истца от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, заявлен добровольно. Доводы частной жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка судебная коллегия полагает несостоятельными, обязательный досудебный порядок для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен. Ссылка в частной жалобы на положения п.11.1 кредитного договора не подтверждает позицию ответчика об установлении сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора. Из данного пункта следует лишь то, что при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора стороны договорились принять все меры к их разрешению путем переговоров. О наличии задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель были уведомлены, 27 мая 2019 года им были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д.102-109). Исполнение ответчиком обязательства после возбуждения гражданского дела в суде не может освобождать его от возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Митрашова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
