Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы истца Сафронова Вадима Витальевича, ответчика Дятлова Евгения Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафронова Вадима Витальевича денежные средства в размере 346 117 (триста сорок шесть тысяч сто семнадцать) рублей 95 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в размере 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей.
Взыскать с Дятлова Евгения Викторовича в пользу Сафронова Вадима Витальевича денежные средства в размере 49 351 (сорок девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафронов В.В. обратился с иском к РСА, Дятлову Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.06.2018 г. Дятлов Е.В., управляя автомобилем марки "IVECO" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Лада-217030" г/н N, принадлежащим Сафронову В.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", виновника - в ООО СК "Диамант", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи, с чем обязанность по выплате страхового возмещения перешла к РСА. Сафронов В.В. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, но выплата не была произведена. Просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 204 840,07 рублей, расходы по оценке 11 000 рублей, неустойку за период с 28.09.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 692 359,43 рублей, расходы на отправку претензии в размере 207,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 920,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; с Дятлова Е.В. - в возмещение ущерба 45 360,52 рублей, в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей и с учетом их износа, судебные издержки в виде расходов по госпошлине в размере 1 561 рублей.
Определением суда от 08.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Тюменцев В.В.
Определением суда от 03.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация города Тамбова Тамбовской области.
Истец Сафронов В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, в материалах дела имеется заявление, согласно которому он поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дуганова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае принятия решения просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Дятлов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, в письменном возражении на иск указал, что истцом не представлено доказательств, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму страхового возмещения, просил в удовлетворении заявленных требований к нему отказать.
Третье лицо Тюменцев В.В. и представитель третьего лица - администрации города Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Сафронов В.В. просит решение суда отменить в части снижения неустойки, штрафа и удовлетворить требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик Дятлов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Дятлову Е.В.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как указано в пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Исходя из изложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2018 г. в 09 часов 30 минут на <адрес> Дятлов Е.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "IVECO" государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "Лада-217030" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Сафронова В.В., движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение. В результате ДТП была повреждена опора освещения.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора по ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 14.06.2018 г. Дятлов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 10.07.2018 г. по жалобе Дятлова Е.В. постановление от 14.06.2018 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Вина Дятлова Е.В. полностью подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе административным материалом.
Коль скоро автомобиль истца получил повреждения как в результате столкновения с опорой освещения, так и с автомобилем ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правила о прямом возмещении убытков не распространяются на возникшие правоотношения.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "IVECO" г/н N 178была застрахована в ООО СК "Диамант" (страховой полис серия ХХХN), владельца автомобиля "Лада-217030" г/н N - АО "СОГАЗ".
Приказом Банка России от 12.07.2018 года N ОД-1753 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Сафронов В.В., реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое направил по почте. Полный пакет документов РСА был получен 22.11.2018 года, однако компенсационная выплата не произведена.
Истец обратился к ООО "Тамбов-Альянс" в целях независимой оценки причиненного ущерба.
В соответствии с заключением ООО "Тамбов-Альянс" N т-18 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Лада-217030" г/н N с учетом износа составила 190882, 48 руб., без учета износа - 236243 руб., утрата товарной стоимости (далее -УТС) составила 13 957 рублей 59 копеек.
Факт оплаты производства оценки в размере 11 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что РСА необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты согласно представленному истцом заключению от 05 июля 2018 года, принятому в качестве допустимого доказательства, в размере 204840, 07 руб.: 190 882,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 13957,59 руб. (УТС), а также штрафа, неустойки и стоимости независимой экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.
Определяя размер компенсационной выплаты, суд в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно принял во внимание заключение ООО "Тамбов-Альянс" N т-18 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, не имеется.
Экспертом ООО "Тамбов-Альянс" был произведен непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Ответчиками, как РСА, так и Дяловым Е.В., ходатайство о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.
В данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб.
Анализируя доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном снижении размера взысканного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку РСА не исполнил в установленный срок свои обязательства перед Сафроновым В.В. по производству компенсационной выплаты, с РСА обоснованно судом взысканы неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 204840,07 руб., размер штрафа составил 102420,03 руб.
При определении размера неустойки, суд верно учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о компенсационной выплате является 13 декабря 2018 года, рассчитал ее размер за указанный истцом период с 13.12.2018 г. по 31.08.2019 г. в сумме 536680,98 руб. исходя из следующего расчета: 204840,07 руб. х 1% х 262 дн.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 руб.
Признав несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано снизил размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа - до 30 000 рублей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований увеличения размера штрафных санкций по доводам жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Дятлова Е.В. о необоснованном взыскании с него денежных средств и не предоставлении истцом сведений о фактическом понесенном ущербе судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ссылки в жалобе Дятлова Е.В. на то, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебного решения в силу следующего.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом представлены в материалы дела квитанция N и товарные чеки N ,65 на приобретение запчастей и проведение кузовного ремонта поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила 211 800 руб.
Таким образом, взысканной судом компенсационной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, истец вправе требовать недостающую сумму с виновника ДТП.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Дятлова Е.В. о том, что размер фактически понесенного истцом ущерба судом определен не правильно, заслуживает внимания.
Поскольку ремонт автомобиля фактически произведен, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие его проведение, доказательств, что ремонт произведен частично суду не представлено, надлежащим объективным доказательством рыночной стоимости ремонта являются именно представленные истцом квитанция и товарные чеки.
В этой связи, с Дятлова Е.В. в пользу Сафронова В.В. подлежат взысканию 20917,52 руб. (211800 руб. (стоимость фактически произведенного ремонта) - 190882,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 20917,52 руб.
Как уже сказано, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Вопреки указанным нормам права и правовым позициям высших судебных инстанций, ответчиком Дятловым Е.В. доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, либо наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, не представлено, в связи с чем оснований для отказа Сафронову В.В. в возмещении разницы между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля и компенсационной выплатой, не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменена денежная сумма, подлежащая взысканию с Дятлова Е.В. в счет возмещения ущерба, также пропорционально (в соответствии с размером судебных расходов, подлежащих взысканию с РСА) подлежат уменьшению подлежащие взысканию с Дятлова Е.В. судебные расходы, а именно подлежат взысканию: 160 руб. - оплата услуг представителя (исходя из определенной судом разумной суммы 2500 руб.) и 706 руб. - расходы по досудебной оценке.
Государственная пошлина от суммы 20917,52 руб. составляет 828 руб., которые также подлежат взысканию с Дятлова Е.В. в пользу истца.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Дятлова Е.В., составит 22611,52 руб. (20917,52 + 160 + 706 + 828).
В данной части решение подлежит изменению.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика Дятлова Е.В., другими участниками решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июля 2020 года в части взысканных с Дятлова Евгения Викторовича в пользу Сафронова Вадима Витальевича денежных средств изменить.
Взыскать с Дятлова Евгения Викторовича в пользу Сафронова Вадима Витальевича 22611 руб. 52 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
