Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-221/2020 по иску
Салюкова Раиса Касымовича к ООО "Вирта", ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по Ульяновской области, ООО "УК "Руссталь", ООО "МК Строй", ОАО "Пензпромстрой", АО "Радиозавод", ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, Ситникову Александру Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
по апелляционной жалобе Салюкова Раиса Касымовича на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Салюкова Раиса Касымовича к ООО "Вирта", ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по Ульяновской области, ООО "УК "Руссталь", ООО "МК Строй", ОАО "Пензпромстрой", АО "Радиозавод", ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, Ситникову Александру Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салюков Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Вирта", ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по Ульяновской области, ООО "УК "Руссталь", ООО "МК Строй", ОАО "Пензпромстрой", АО "Радиозавод", ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, Ситникову А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование заявленного требования Салюков Р.К. указал, что в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы находятся исполнительные производства N 131075/19/58051-ИП от 29.10.2019 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Артемовой Е.А. на основании исполнительного листа от 15.10.2019 г. NФС 031789213, выданного Арбитражным судом Пензенской области, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 138 342,13 руб., Должник - ООО "Вирта" и N 99756/19/58051-ИП от 23.08.2019 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Атемовой Е.А. на основании исполнительного листа N ФС 026964334 от 31.07.2019, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N 49-3086/2019 от 22.07.2019г. Предмет исполнения - задолженность в размере 743 521,89. Должник - ООО "Вирта".
Постановлением о запрете на регистрационные действия от 13.11.2019 г., принятым в рамках исполнительного производства N 131075/19/58051-ИП от 29.1.2019 г. и постановлением о запрете на совершение регистрационных действий от 13.11.2019 г., принятым в рамках исполнительного производства N 99756/19/58051-ИП от 23.08.2019 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, модель <данные изъяты>, 2018 года выпуска.
Собственником автомобиля ООО "Вирта" стало 15.07.2019 года на основании договора N 026ПН-ВИР/07/2019 от 15.07.2019 г., заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Вирта". До указанной даты спорное имущество находилось в собственности ООО "РЕСО-Лизинг" и являлось предметом договора лизинга N 26ПН-ВИР/01/2018 от 12.06.2018 г., заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг"-лизингодатель и ООО "Вирта" - лизингополучатель.
16.07.2019 года указанный автомобиль переходит в его собственность. Подтверждением передачи ему автомобиля в собственность является договор о зачете встречных требований, заключенный между ООО "Вирта" и Салюковым Р.К., на основании которого стороны приняли решение произвести зачет встречных требований в счет исполнения договора займа от 10.04.2019 г., пункта 1.1 в сумме 1 350 000 руб., согласно которого в установленный срок ООО "Вирта" передает в собственность Салюкову Р.К. транспортное средство <данные изъяты>, бывшее в эксплуатации и Акт приема-передачи транспортного средства от 16.07.2019 г. Договор займа был заключен 10.04.2019 года между ним, Салюковым Р.К. (заимодавец) и ООО "Вирта" (заемщик), согласно которого он передает ООО "Вирта" заем в размере 1 350 000 рублей. Также согласно договора о зачете взаимных требований ООО "Вирта" гарантировало, что на дату составления договора о зачете взаимных требований и передачи транспортного средства, ТС не было заложено, арестовано, не состояло в споре и являлось собственностью ООО "Вирта".
Полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства является незаконным, поскольку автомобиль на момент наложения ареста 13.11.2019 года должнику по исполнительному производству не принадлежал.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Салюков Р.К. просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Октябрьскому району г. Пензы Артемовой Е.А. от 13.11.2019, в рамках исполнительного производства N 131075/19/58051-ИП от 29.10.2019 г.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Октябрьскому району г. Пензы Артемовой Е.А. от 13.11.2019 г., в рамках исполнительного производства N 99756/19/58051-ИП от 23.08.2019 г.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Октябрьскому району г. Пензы Артемовой Е.А. от 06.12.2019 в рамках исполнительного производства N 150513/19/58051-ИП от 05.12.2019 г.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Октябрьскому району г. Пензы Артемовой Е.А. от 06.12.2019 г. в рамках исполнительного производства N 150684/19/58051-ИП от 05.12.2019 г.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Октябрьскому району г. Пензы Артемовой Е.А. от 16.12.2019 г. в рамках исполнительного производства N 155350/19/58051-ИП от 13.12.2019 г.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.02.2020 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяноской области, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Ульяновской области, ООО "УК "Руссталь", ООО "МК Строй", ОАО "Пензпромстрой", Ситников А.А., АО "Радиозавод", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Салюков Р.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции в качестве обоснования иска. Суд не учел, что запрет на регистрационные действия на автомобиль является незаконным, так как на тот период времени автомобиль не принадлежал ООО "Вирта", а принадлежал ООО ""РЕСО-Лизинг".
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Вирта" является должником по сводному исполнительному производству от 28.06.2019 г. N 77804/19/58051-СД, общая сумма задолженности составляет 4 399 853,70 руб.
10.04.2019 г. между Салюковым Р.К. и ООО "Вирта" заключен договор займа на сумму 1 350 000 рублей, денежные средства переданы по акту передачи от 10.04.2019, внесены в кассу организации наличными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 8 от 10.04.2019 г.
16.07.2019 г. между ООО "Вирта" и Салюковым Р.К. подписали договор о зачете встречных требований, фактически являющийся соглашением об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения договора займа от 10 апреля 2019 года на сумму 1 350 000 руб. в установленный срок ООО "Вирта" передает в собственность Салюкова Р.К. транспортное средство <данные изъяты>.
16.07.2019 г. стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства.
Заявляя требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, Салюков Р.К. ссылается на то, что в момент приобретения автомобиль не принадлежал должнику ООО "Вирта".
На аналогичные доводы истец ссылается ив апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении данного иска, руководствуясь ст.ст.174.1, ч.1 223, 409, 442 ГК РФ, ч.4 ст.80, ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку на момент заключения соглашения об отступном и подписании акта приема-передачи транспортного средства Салюкову Р.К., имелось ограничение, принятое в отношении спорного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 21.06.2019 по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в период заключения договора о зачете встречных требований от 16.07.2019 г. и составления акта приема-передачи транспортного средства от 16.07.2019 г. уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Как верно указал суд, о наличии данного обстоятельства истцу стало известно в июне 2019 года в момент его обращения в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской обл. с договором купли-продажи спорного автомобиля, а затем к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с автомобиля, что не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Артемовой Е.А.
Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.
Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до передачи вещи истцу и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора о зачете встречных требований от 16.07.2019 г. и составления акта приема-передачи транспортного средства от 16.07.2019 г. отсутствовал запрет на совершение регистрационный действий в отношении данного имущества, установленный судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, сведения о запрете на совершение регистрационных действий были общедоступными на момент совершения соглашения об отступном, истец знал об имеющемся запрете на транспортное средство и наличии исполнительного производства в отношении ООО "Вирта", следовательно, оснований для признания Салюкова Р.К. добросовестным приобретателем спорного имущества отсутствуют.
Вопреки доводам истца материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих передачу ему транспортного средства до объявления запрета на совершение регистрационных действий, а именно заключение договоров ОСАГО, КАСКО, управления транспортным средством после 16.07.2019 г.
Доводы апелляционной жалобы Салюкова Р.К. в точности повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Салюкова Раиса Касымовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
