Определение Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-2914/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2914/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при помощнике судьи Хариной Е.И.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соболя Александра Александровича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 сентября 2020 года, которым исковое заявление Соболя Александра Александровича к ОАО "МТС" о защите прав потребителей возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи от 01 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Соболь А.А. обратился в суд с иском к ОАО "МТС" о защите прав потребителей.
Определением судьи от 01 сентября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 29 сентября 2020 года предложено привести заявление в соответствие со ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
17 сентября 2020 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец Соболь А.А. представил уточненное исковое заявление с приложением.
Определением судьи от 29 сентября 2020 года исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 01 сентября 2020 года.
В частной жалобе Соболь А.А. просит определение судьи от 29 сентября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, исковой материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Полагает, что поданное в суд исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу было предложено в срок до 29 сентября 2020 года устранить все имеющиеся недостатки и представить в суд исковое заявление с указанием правильного наименования ответчика, его ОГРН и ИНН, а также правильного адреса, кроме того, следует указать в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, требования относительно судьбы предмета иска (денежных средств).
В связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки заявления не были устранены, определением судьи от 29 сентября 2020 года исковое заявление возвращено.
Выводы судьи являются не обоснованными, поскольку исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым статьей 131 ГПК РФ к его форме и содержанию, в нем истцом указаны все необходимые элементы, которые должно содержать исковое заявление, в том числе наименование ответчика, в чем заключается нарушение прав истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, предоставление необходимых доказательств сторонами, в силу ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 сентября 2020 года отменить, материал по иску Соболя Александра Александровича к ОАО "МТС" о защите прав потребителей направить в Железнодорожный районный суд города Рязани со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка