Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Тюкиной Надежды Пантелеевны на дополнительное решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года по делу по иску Суховольского Александра Ивановича к Тюкиной Надежде Пантелеевне, Четвериковой Татьяне Ильиничне об установлении смежной границы между земельными участками и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений относительно описания смежной границы между земельными участками, встречному исковому заявлению Тюкиной Надежды Пантелеевны к Суховольскому Александру Ивановичу о признании хозяйственных строений самовольными постройками и их сносе,
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкиной Надежды Пантелеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УСТАНОВИЛА:
Решением Осинниковского городского суда от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Суховольского А.И. к Тюкиной Н.П., Четвериковой Т.И. об установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими Тюкиной Н.П., Суховольскому А.И. в соответствии с фактической границей, определенной в заключении землеустроительной экспертизы согласно координат характерных точек границ, указанных в экспертизе, земельных участков (ЗУ1) N, (ЗУ2) N <адрес>, (ЗУЗ) N <адрес> (координаты характерных точек границ указаны в резолютивной части решения суда) и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений относительно описания местоположения смежной границы между земельными участками Тюкиной Н.П. и Суховольского А.И., установив местоположение смежной границы между указанными земельными участками согласно координат характерных точек границ, указанных в экспертизе, а также в удовлетворении встречных исковых требований Тюкиной Н.П. к Суховольскому А.И. о признании пограничных хозяйственных строений (сарай, туалет), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и частично расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым N самовольными постройками, обязании Суховольского А.И. снести пограничные хозяйственные строения (сарай, туалет), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, и частично расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым N за счет средств Суховольского А.И. -отказано.
Дополнительным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Суховольского Александра Ивановича к Тюкиной Надежде Пантелеевне об обязании Тюкиной Надежды Пантелеевны восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести забор в прежние границы, взыскании с Тюкиной Надежды Пантелеевны компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, об исключении сведений из ГКН о границах земельного участка Тюкиной Надежды Пантелеевны, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N-отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Тюкиной Надежды Пантелеевны к Суховольскому Александру Ивановичу о признании строений (сарай, туалет), принадлежащих Суховольскому Александру Ивановичу по адресу: <адрес>, расположенных на смежной границе по точке 1.12 и 1.13 кадастрового плана земельного участка N, построенных с нарушением границ земельного участка по адресу: <адрес>, то есть на 87 см. постройки заходят на соседний участок (<адрес>), обязании Суховольского Александра Ивановича снести строения (туалет, сарай), расположенные на смежной границе по точке 1.12 и 1.13 кадастрового плана земельного участка N, по адресу: г. <адрес>, за счет ответчика, взыскании с Суховольского Александра Ивановича в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, об обязании Суховольского Александра Ивановича осуществить перенос пограничных хозяйственных строений (сарай, туалет), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и частично расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым N за счет средств ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым N - отказать".
В апелляционной жалобе Тюкина Н.П. просит дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что в дополнительном решении, которое выносит суд, он не вправе излагать новые вопросы, которые не были отражены в предыдущем решении либо менять решение. Дополнительно решение выносится для того, чтобы изложить части решения суда, которые были непонятны, в более подробной форме, чтобы решение не вызывало трудности восприятия.
Указывает, что Суховольский А.И. при изменении (увеличении) исковых требований фактически заявил требования с иным предметом иска и по иным основаниям.
Кроме того, указывает на то, что оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имелось, поскольку при рассмотрении иска Суховольского А.И. к Тюкиной Н.П. дело рассмотрено в пределах, заявленных требований по представленным сторонами доказательств. Заявленные уточненные требования Суховольского А.И. разрешены по существу, иных требований истцом не заявлено, и других оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения не установлено.
Также как и по встречным требованиям Тюкиной Н.П. и их уточнениям необходимость в вынесении дополнительного решения отсутствовала.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что усматривается из данных телефонограммы, направленной в адрес Тюкиной Н.П., уведомлений о вручении судебных извещений и конвертов с отметкой Почты России о возвращении по истечении срока хранения. Об отложении дела не заявлено. При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Суховольского А.И. - Какаева А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении решения Осинниковского городского суда от 4 сентября 2019 года судом не были разрешены исковые требования Суховольского А.И. об обязании Тюкиной Н.П. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести забор в прежние границы; взыскании с Тюкиной Н.П. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 35-36), об исключении сведений из ГКН о границах земельного участка Тюкиной Н.П., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (том 2, л.д. 210а-212), а также встречные исковые требования Тюкиной Н.П. о признании строений (сарай, туалет), принадлежащих Суховольскому А.И. по адресу: <адрес>,расположенных на смежной границе по точке 1.12 и 1.13 кадастрового плана земельного участка N построенных с нарушением границ земельного участка по адресу: <адрес>, то есть на 87 см. постройки заходят на соседний участок (<адрес>), обязании Суховольского А.И. снести строения (туалет, сарай), расположенные на смежной границе по точке 1.12 и 1.13 кадастрового плана земельного участка N,-по адресу: <адрес>, за счет ответчика, взыскании с Суховольского А.И. в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д. 108-109); об обязании Суховольского А.И. осуществить перенос пограничных хозяйственных строений (сарай, туалет), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и частично расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым N, за счет средств ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым N(л.д. 232 том 2).
Принимая дополнительное решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования Суховольского А.И., не разрешенные при вынесении решения суда, являются производными от требований, в удовлетворении которых ему отказано, производство по данным требованиям не прекращалось, решение не вступило в законную силу, указанные неразрешенные производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
По неразрешенным решением суда требованиям Суховольского А.И. о компенсации морального вреда, суд также вынес дополнительное решение, которым в удовлетворении требований отказал, в связи с отсутствием доказательств причинения физических или нравственные страданий Суховольскому А.И.
Разрешая при вынесении дополнительного решения суда встречные исковые требования Тюкиной Н.П. о признании строений (сарай, туалет), принадлежащих Суховольскому А.И. по адресу: <адрес>, расположенных на смежной границе по точке 1.12 и 1.13 кадастрового плана земельного участка N построенных с нарушением границ земельного участка по адресу: <адрес>, обязании Суховольского А.И. снести строения (туалет, сарай), расположенные на смежной границе по точке 1.12 и 1.13 кадастрового плана земельного участка N по адресу: <адрес>, за счет ответчика, об обязании Суховольского А.И. осуществить перенос пограничных хозяйственных строений (сарай, туалет), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и частично расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым N, за счет средств ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым N, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Тюкина Н.П. не представила, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы, по сути сводящиеся к указанию на то, что дело рассмотрено в пределах, заявленных требований по представленным сторонами доказательств, при изменении (увеличении) исковых требований фактически заявил требования с иным предметом иска и по иным основаниям, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Так, заявленные Суховольским А.И. к Тюкиной Н.П. требования о компенсации морального вреда, а также требования об обязании Тюкиной Н.П. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести забор в прежние границы, об исключении сведений из ГКН о границах земельного участка Тюкиной Н.П., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, также как и заявленные Тюкиной Н.П. встречные исковые требования о признании строений (сарай, туалет), принадлежащих Суховольскому А.И. по адресу: <адрес>, расположенных на смежной границе по точке 1.12 и 1.13 кадастрового плана земельного участка N, построенных с нарушением границ земельного участка по адресу: <адрес>, то есть на 87 см. постройки заходят на соседний участок (<адрес>), обязании Суховольского А.И. снести строения (туалет, сарай), расположенные на смежной границе по точке 1.12 и 1.13 кадастрового плана земельного участка N-по адресу: <адрес>, за счет ответчика, взыскании с Суховольского А.И. в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, об обязании Суховольского А.И. осуществить перенос пограничных хозяйственных строений (сарай, туалет), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и частично расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым N за счет средств ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым N, были рассмотрены судом при вынесении решения по делу, однако не нашли своего отражения в резолютивной части решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.09.2019, в связи с чем, суд вынес дополнительное решение в части заявленных Суховольским А.И. и Тюкиной Н.П. исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, при изменении Суховольским А.И. исковых требований предмет и основание иска не изменились. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности дополнительного решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкиной Надежды Пантелеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
