Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахимова Ильеса Наурузовича к департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
по апелляционной жалобе Абдурахимова Ильеса Наурузовича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Абдурахимов И.Н. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 7 марта 2019 г. в результате падения снега с кровли принадлежащего ответчику здания (адрес) (адрес) был поврежден его автомобиль Киа Рио, регистрационный знак (номер) Стоимость ремонта экспертом определена в размере 157 600 руб., Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 600 руб. Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без внимания, заявитель просил взыскать с ответчика названные суммы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Абдурахимов И.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его иск в части требования о возмещении утраты товарной стоимости и судебных расходов. Указывает, судом не было учтено, что страховщик сумму утраты товарной стоимости автомобиля истцу не возместил.
В возражениях на апелляционную жалобу департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры (далее - депимущества Югры) просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 ноября 2010 г. здание (адрес) принадлежит ХМАО-Югре, как субъекту РФ (л.д. 27).
Здание передано МО МВД РФ "Ханты-Мансийский" по договору ссуды от 16 мая 2016 г. и соглашению к нему от 25 ноября 2016 г. (л.д. 66 - 71).
Абдурахимов И.Н., являющийся собственником автомобиля Киа Рио, регистрационный знак (адрес), заявил исковые требования к депимуществу Югры, ссылаясь на повреждение данного автомобиля 7 марта 2019 г. в результате падения снега с кровли названного здания.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Предъявляя иск о возмещении ущерба, истец скрыл от суда факт восстановления автомобиля путем его ремонта за счет средств добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Как следует из субрагационного предложения ПАО СК "Росгосстрах", направленного депимуществу Югры 30 декабря 2019 г., автомобиль истца Киа Рио, регистрационный знак (адрес), был застрахован по договору 7100 N 2743520, в связи с чем по заявлению Абдурахимова И.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 012 руб. 12 коп. (л.д. 79).
Платежным поручением от 1 ноября 2019 г. подтверждается факт выплаты страхового возмещения в указанном размере (л.д. 91).
В акте выполненных работ от 6 июля 2019 г. Абдурахимов И.Н. подтвердил, что реальный ущерб ему полностью возмещен путем ремонта (л.д. 89).
Кроме того, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.
В обоснование иска заявитель предоставил акт осмотра места происшествия от 7 марта 2019 г., в котором отсутствуют сведения о наличии снега или льда на автомобиле истца или рядом с ним. Информация о повреждении автомобиля в акте приведена со слов самого Абдурахимова И.Н. (л.д. 38 - 40).
В объяснениях от 7 марта 2019 г. Абдурахимов И.Н. указывает, что он перед осмотром автомобиля переставил его с места падения снега. Однако, само место падения снега, отличающееся от места осмотра автомобиля, осмотру не подвергалось (л.д. 41).
Представленное истцом заключение эксперта ООО "Камелот" от 31 мая 2019 г. содержит акт осмотра автомобиля, сделанного по другому адресу: ул.Сургутская, д. 39/1 (л.д. 22 - 25).
Расчет утраты товарной стоимости в данном заключении (л.д. 19, 20) значительно отличается от расчета затрат на восстановление автомобиля (л.д.21) количеством повреждений, что свидетельствует о недостоверности представленного заключения в целом. Другой оценки утраты товарной стоимости суду истец не предоставил.
Вывод суда об отсутствии иных доказательств, актов осмотра, фотоматериалов, показаний свидетелей никем не оспаривается.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения истцу ущерба в результате падения снега на его автомобиль с кровли принадлежащего ответчику здания и отказе истцу в удовлетворении иска, а довод жалобы о том, что суду следовало взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости, влечь отмену решения суда не может.
Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нормы права к спору применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурахимова Ильеса Наурузовича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Е. Романова
Судьи: Д.А. Антонов
М.А. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
