Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2914/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2914/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Красильникова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Красильников М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ГЕО" о взыскании 2297490,20 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска - наложении ареста на расчётный счёт ООО "ГЕО" [номер], открытый в Московском филиале "АО "КБ "Модульбанк" (л.д.6).
Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 декабря 2019 года заявление Красильникова М.Ю. удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста расчётного счёт ООО "ГЕО" [номер], открытого в Московском филиале "АО "КБ "Модульбанк" (л.д.7).
В частной жалобе ООО "ГЕО" просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.ч.1 и 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из приведённых выше норм процессуального законодательства следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из материалов дела усматривается, что Красильников М.Ю. просит суд взыскать с ООО "ГЕО" денежные средства в размере 1722400 рублей за поставленный, но не оплаченный товар, а также проценты в сумме 575090,20 рублей, начисленные на просроченную задолженность.
Районный суд, с учётом суммы заявленных исковых требований, составляющей 2297490,20 рублей, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял по ходатайству истца меры обеспечения по предложенному им варианту, наложив арест на вышеуказанные расчётный счёт ответчика.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В нарушение ст.225 ГПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивы обоснованности принятия мер такого характера как наложение ареста на расчетный счет общества.
При этом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётный счёт юридического лица может создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, а также повлечь нарушения прав третьих лиц (выплата заработной платы, платежи в ИФНС, Пенсионный фонд, ФСС РФ), что несоразмерно по своим последствиям заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеприведенных положений процессуального закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Обязанность же доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Заявителем, в свою очередь, доказательств того, что непринятие мер обеспечения в виде ареста расчетного счета ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суду не представлено.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 декабря 2019 года отменить.
Вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства истца Красильникова М.Ю. о наложении ареста на расчётный счёт ООО "ГЕО" [номер], открытый в Московском филиале "АО "КБ "Модульбанк".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Леваневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
