Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года №33-2914/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-2914/2019
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Кедриной Н.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Слуцкого Анатолия Станиславовича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 2 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Слуцкого Анатолия Станиславовича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ответчик Слуцкий А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский стандарт" к Слуцкому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на несогласие с решением суда, заявив о невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине.
В судебном заседании Слуцкий А.С. поддержал заявление, ссылаясь на то, что о судебном решении он узнал от судебных приставов. Местом его регистрации по месту жительства является адрес: <адрес> <адрес>, однако в этом доме проживать невозможно, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на воинском учете в <адрес> Республики Башкортостан, по месту пребывания он нигде не регистрировался, поскольку его работа носит разъездной характер. Об изменении адреса он не уведомлял банк. Во всех организациях он оставлял адрес электронной почты и номер телефона. У него не имеется доказательств заключения указанных договоров. Почте поручений о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу он не давал, поскольку он почтовую корреспонденцию не получает.
Истец АО "Банк Русский Стандрат" в лице ККО "Липецк-Советский" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Слуцкий А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" в лице ККО "Липецк-Совесткий" к Слуцкому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, со Слуцкого А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 208690 рублей 61 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение принято судом в окончательной форме.
Копия заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ направлялась заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика Слуцкого А.С. (<адрес>), почтовое отправление не доставлено в связи с отсутствием адресата по адресу (л.д.52).
Сведений о вручении ответчику копии заочного решения материалы дела не содержат. Из заявления Слуцкого А.С. следует, что о состоявшемся решении он узнал от судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих пропуск ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, исходит из следующего.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Заочное решение суда, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене которого просит ответчик, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления Слуцкого А.С. следует, что копия заочного решения получена им после истечения срока на его апелляционное обжалование.
Заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.
При таких обстоятельствах, исходя из приведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит удовлетворению.
Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по тем основаниям, что заявление подано после истечения срока на апелляционное обжалование судебного постановления, не препятствует ответчику обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам в данном случае при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Слуцкого Анатолия Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка