Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2914/2019
13 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-893/19 по иску Антонова В.В. к Антонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Антонова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Антонова В.В, к Антонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Антонова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Антонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов В.В. обратился в суд с иском к Антонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.02.1999 и свидетельства о регистрации права серия ПЕ N 99000918 от 13.02.1999. С 03 сентября 1999 в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве собственника 1/3 доли данной квартиры. С 28 марта 2018 ответчик выехал на другое постоянное место жительства в принадлежащую ему квартиру: по адресу <адрес>, забрал все принадлежащие ему вещи и с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает. На основании договора дарения от 31.03.2018 ответчик подарил принадлежащую ему 1/3 долю в жилом помещении по адресу: <адрес> своей матери Антоновой Е.Б., которая, в свою очередь, по договору дарения от 28 марта 2018 подарила ответчику Антонову В.В. квартиру по адресу: <адрес>, в которой тот и проживает. Таким образом, фактически ответчик прекратил со своими родственниками семейные отношения и является бывшим членом их семьи. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги никогда не выполнял и не выполняет в настоящее время. Требование о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик оставил без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец Антонов В.В. просил признать ответчика Антонова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец Антонов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Антонов В.В. и его представитель адвокат Степанов С.И. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо по делу Антонова Е.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Современник-2018" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Антонов В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не принято во внимание, что при заключении договора дарения от 31.03.2018 1/3 доли спорной квартиры стороны договорились о сохранении за ответчиком Антоновым А.А. права проживания в квартире в соответствии с нормами жилищного законодательства, о чем был ознакомлен и истец Антонов В.В. Указанные условия договора дарения в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны. Собственником 2/3 доли спорной квартиры является третье лицо Антонова Е.Б., которая не предъявила в суде исковых требований в отношении ответчика. Принимая решение, суд первой инстанции не исключил возможность ответчика пользоваться принадлежащими третьему лицу 2/3 долями спорного жилого помещения.
Истец Антонов В.В., третье лицо Антонова Е.Б., представители третьих лиц ТСЖ "Современник-2018", УМВД России по Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что 12.02.1999 на основании договора купли-продажи истец Антонов В.В., Антонова Е.Б., ответчик Антонов В.В. приобрели в равных долях по 1/3 доли каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.
Согласно договору дарения от 28.03.2018 Антонова Е.Б. подарила сыну Антонову В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно договору дарения доли квартиры от 31.03.2018 Антонов В.В. подарил матери Антоновой Е.Б. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, на настоящий момент, согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Антонова Е.Б. в размере 2/3 доли, Антонов В.В. - в размере 1/3 доли.
В соответствии с п.8 договора дарения доли квартиры от 31.03.2018 на момент подписания настоящего договора в квартире, доля которой отчуждается, зарегистрированы Антонова Е.Б., ответчик Антонов В.В., истец Антонов В.В., Антонова О.В., которые имеют право пользования жилым помещением в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Антонов В.В. распорядился своей собственностью в виде 1/3 доли в спорной квартире, перестал являться членом семьи собственников жилого помещения, выехал из квартиры добровольно, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком бремени содержания спорного жилого помещения, участия в расходах на содержание, наличия его личных вещей, спального и рабочего места в квартире.
Более того, как достоверно установлено судом, ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведет, общего бюджета не имеет.
Принимая во внимание, что ответчик Антонов В.В. имеет в собственности двухкомнатную благоустроенную квартиру, где постоянно проживает, суд пришел к обоснованному выводу о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.
Давая оценку доводам ответчика о сохранении за ним права проживания в спорной квартире в соответствии с п.8 договора дарения от 31.03.2018, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора дарения не следует условие о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после его отчуждения.
То обстоятельство, что собственник 2/3 доли спорной квартиры Антонова Е.Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявила в суде самостоятельных исковых требований к ответчику, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в судебном заседании третье лицо Антонова Е.Б. поддержала в полном объеме исковые требования о признании Антонова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, согласуются с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и не противоречат представленным по делу доказательствам.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
