Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-2914/2019
Судья Антонова Н.И. 01 ноября 2019г. Дело N 2-235-33-2914
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2019г. частную жалобу ООО "Гранит" (далее также Общество) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2019г., которым в удовлетворении заявления ООО "Гранит" о разъяснении решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2019г. отказано,
установила:
Карпеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Гранит" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1085831 руб. 20 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 21 августа 2018г. по 23 января 2019г. в размере 82595 руб. 55 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска Карпеев А.В. указывал на то, что 26 апреля 2017г. между ним и ООО "Гранит" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он с 26 апреля 2017г. сроком на три года был принят на работу в должности генерального директора Общества. В последующем, решением единственного учредителя Общества от 20 августа 2018г. трудовые отношения с ним были прекращены досрочно по инициативе работодателя с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. В нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет с ним не произведен до настоящего времени, то есть ему не была выплачена задолженность по заработной плате в требуемом размере. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральные страдания, которые подлежат компенсации.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2019г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Гранит" в пользу Карпеева А.В. задолженность по заработной плате в размере 1085831 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21 августа 2018 года по 23 января 2019 года в размере 82595 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО "Гранит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14342 руб. 13 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению, выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2019г.
24 сентября 2019г. ООО "Гранит" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2019г., указывая на то, что заявителю не ясен состав удовлетворенных исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 1085831 руб. 20 коп.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "Гранит", заинтересованные лица Карпеев А.В. и представитель ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте.
Представитель заинтересованного лица Карпеева А.В. - Смирнов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что заявленные требования ведут к явному уклонению от исполнения решения суда со стороны заявителя.
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2019г. в удовлетворении заявления ООО "Гранит" о разъяснении решения Новгородского районного суда от 23 января 2019г. отказано.
В частной жалобе ООО "Гранит" считает определение суда от 01 октября 2019г. подлежащим отмене считает по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.
Из приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания принятого судебного решения.
Указывая на необходимость более полного и ясного изложения решения суда, Общество считает, что суду следует разъяснить состав удовлетворенных исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 1085831 руб. 20 коп. Однако в этой части требований судебное решение не содержит неясностей, требующих разъяснений суда в порядке статьи 202 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, в том числе и в указанной выше части, изложено в достаточно ясной форме, каких-либо неясностей и неточностей для исполнения судебное решение не содержит.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на материалах дела.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2019г. с ООО "Гранит" в пользу Карпеева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1085831 руб. 20 коп. То есть суть принятого судебного решения является достаточно ясной и очевидной - взыскание с Общества в пользу Карпеева А.В. задолженности по заработной плате в определенном судом размере. Решение принято в пределах заявленных исковых требований, с указанием конкретной суммы взыскания, которая в ходе судебного разбирательства дела не была оспорена Обществом.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения суда в указанной выше части не имеется.
То обстоятельство, что, по мнению Общества, путем разъяснения судебного решения суду необходимо указать, что в состав взысканной задолженности заработной платы в размере 1085831 руб. 20 коп. входят суммы в виде компенсации за неиспользованный отпуск - 268887 руб. 77 коп., задолженности по аренде транспортного средства - 116120 руб. 90 коп., задолженности за услуги по управлению транспортным средством - 10290 руб. 32 коп. и задолженности по заработной плате за февраль-июль 2018 года - 698852 руб. 38 коп., в данном случае не может служить основанием к разъяснению решения, поскольку это обстоятельство касается предмета спора и указание упомянутых сумм может повлечь изменение содержания решения суда, что является недопустимым в порядке разъяснения решения суда.
Указанное выше обстоятельство может быть предметом рассмотрения дела в порядке обжалования решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в частной жалобе на то, что разъяснение решения суда в части формирования суммы взыскания с Общества в пользу Карпеева А.В. заработной платы в размере 1085831 руб. 20 коп., необходимо "для исполнения решения суда и предоставления налоговому органу документов для формирования налогооблагаемой базы, а также для производства удержаний из сумм, подлежащих выплате", не может быть принята во внимание, поскольку, как выше установлено, заявление о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания решения суда, что недопустимо в силу предписаний статьи 202 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Гранит" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
