Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сунцова С. Ю. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Желтышева А. С. к Сунцову С. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,
с Сунцова С. Ю. в пользу Желтышева А. С. взыскана сумма долга по договору займа NГ от 17 августа 2017 года в размере 16 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17 августа 2017 года по 29 января 2019 года - 37 920 руб., неустойка за период с 17 сентября 2017 года по 29 января 2019 года - 2 195,6 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1 883,47 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желтышев А.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Сунцову С.Ю. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2017 года между ООО МКК "Гривенник" и Сунцовым С.Ю. заключен договор займа NГ, по условиям которого ООО МКК "Гривенник" предоставил заемщику займ в размере 16 000 руб., под 1% в день, на срок до 16 сентября 2017 года.
Сумма займа выдана ответчику 17 августа 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.
19 сентября 2017 года ответчиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом внесено 5 280 руб., 19 октября 2017 года -4 800 руб., иных выплат заемщиком не производилось.
В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% от общей суммы, подлежащей уплате согласно договору.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом.
08 августа 2018 года между ООО МКК "Гривенник" и Желтышевым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования долга по данному договору займа перешло к Желтышеву А.С.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N119-2Г от 17 августа 2017 года в сумме 16 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 37 920 руб., неустойку - 4 391,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 949,34 руб.
Истец Желтышев А.С., ответчик Сунцов С.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении, а ответчик в возражениях на иск просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В возражениях на исковое заявление Сунцов С.Ю. просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью, пропорционально уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Сунцов С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что начисление процентов по условиям договора по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным. Считает, что за период с 17 сентября 2017 года по 29 января 2019 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, что составит 3 862,94 руб. Полагает, в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 17 сентября 2017 года по 29 января 2019 года необходимо отказать. Сумма процентов за пользование суммой займа в размере 37 920 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поскольку начислялись с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой согласно статье 330 ГК РФ. Считает, что сумма неустойки в общем размере 40 115,60 руб. начислена незаконно, является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что задолженность по договору займа должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.
Истец Желтышев А.С., ответчик Сунцов С.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
17 августа 2017 года между ООО МКК "Гривенник" и Сунцовым С.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа NГ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 16 000 руб., на срок с 17 августа 2017 года по 16 сентября 2017 года, под 365,01% годовых (1% в день), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями.
Согласно пункту 4 договора займа проценты за пользование микрозаймом составляют 4 800 руб., общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 20 800 руб.
Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный пунктом 2 статьи 1 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно договору. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ.
С общими условиями договора потребительского займа от 01 декабря 2016 года, являющимися неотъемлемой частью договора потребительского займа заемщик ознакомлен и согласен (пункт 14 договора) (л.д. 8-9).
ООО МКК "Гривенник" исполнило свои обязательства по договору займа, сумма займа выдана Сунцову С.Ю. 17 августа 2017 года (л.д. 12).
В счет погашения процентов по договору займа NГ от 17 августа 2017 года, заемщиком Сунцовым С.Ю. внесены следующие суммы в ООО МКК "Гривенник":
19 сентября 2017 года - 5 280 руб. (приходный кассовый ордер от 19 сентября 2017 года) (л.д.10);
19 октября 2017 года - 4 800 руб. (приходный кассовый ордер от 19 октября 2017 года) (л.д.11).
08 августа 2018 года между ООО МКК "Гривенник" (цедент) и Желтышевым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент за плату передал цессионарию принадлежащие ему права (требования) по договорам займа (Приложение N1), именуемым в дальнейшем "должники", принадлежащие цеденту на основании заключенного договора займа (л.д. 15). В числе иных передано и право требования задолженности с Сунцова С.Ю., о чем свидетельствует нахождение у истца подлинного экземпляра договора займа и расчетных документов по нему.
Обязательства по договору займа надлежащим образом Сунцовым С.Ю. не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - 16 000 руб., по процентам за пользование займом - 74 560 руб., по неустойке - 4 391,20 руб. (л.д. 5).
Определением мирового судьи судебного участка N2 г.Сарапула Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года отменен судебный приказ по делу N, вынесенный 27 сентября 2018 года о взыскании с Сунцова С.Ю. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) NГ от 17 августа 2017 года (л.д. 14).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа NГ от 17 августа 2017 года, договора уступки права требования (цессии) от 08 августа 2018 года, статьями 10, 309, 310, 330, 331, 333, 382, 384, 421, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО МКК "Гривенник" заемщику Сунцову С.Ю. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга по договору займа в размере 16 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17 августа 2017 года по 29 января 2019 года - 37 920 руб. подлежат взысканию с заемщика Сунцова С.Ю. в пользу Желтышева А.С., поскольку именно последний является кредитором по договору займа, права к которому перешли на основании договора уступки прав требований.
При этом при определении процентов за пользование займом, суд исходил из того, что за период с 17 августа 2017 года по 29 января 2019 года подлежат начислению проценты за пользование займом, размер которых не превышает трехкратного размера суммы займа, при этом с учетом уплаченных заемщиком процентов в размере 10 080 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период в размере 37 920 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по договору займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором 20% годовых чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10% годовых) и определилк взысканию неустойку в размере 2 195,6 руб.
Удовлетворив частично заявленные исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции за исключением выводов о размере процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки займодавцем ООО МКК "Гривенник" Желтышеву А.С. права требования по договору займа, заключенному между займодавцем и Сунцовым С.Ю., к Желтышеву А.С. перешло право требования от заемщика исполнения обязательств по договору займа NГ от 17 августа 2017 года в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и штрафной неустойки.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договором займа предусмотрено взыскание за пользование займом процентов по ставке 1% в день (365,01% годовых).
Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом денежных средств, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем определил размер процентов за период с 17 августа 2017 года по 29 января 2019 года исходя из трехкратного размера суммы займа, при этом учел сумму процентов оплаченных ответчиком в размере 10 080 руб., и определилк взысканию проценты за указанный период в размере 37 920 руб.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон "О микрофинансовой деятельности"), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Из толкования указанной нормы закона следует, что за период действия договора займа, то есть в течение срока, на который предоставлена сумма займа, сумма процентов за пользование займом не может превышать трехкратного размера суммы займа.
Договор займа содержит указанное условие (л.д. 8).
Между сторонами договор займа заключен 17 августа 2017 года, следовательно, на него распространялись ограничения, предусмотренные пунктом 9 подпункта 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Таким образом, за период действия договора микрозайма, начиная с 17 августа 2017 года по 16 сентября 2017 года, проценты за пользование займом следует исчислять из ставки, установленной договором, и размер процентов за указанный период будет составлять 4 800 руб. (16 000 руб. х 365% х 30 дней).
С учетом оплаченной Сунцовым С.Ю. 19 сентября 2017 года суммы 5 280 руб., сумма процентов за пользование займом за период действия договора ответчиком погашена, сумма процентов за пользование займом с 17 сентября 2017 года до момента оплаты - 19 сентября 2017 года составила 480 руб. и заемщиком оплачена.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 12.1. Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Следовательно, в период после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты начисляются только на не погашенную часть суммы основного долга и продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Договор займа также содержит данное условие (л.д. 8).
В рассматриваемом случае проценты за пользование займом за период с 17 сентября 2017 года (начало периода возникновения просрочки) по 29 января 2019 года (дата окончания периода начисления процентов за пользование займом, заявленного истцом в иске) не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа.
Проценты за пользование займом за период с 20 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года (30 дней), также следует исчислять из процентной ставки, установленной договором, размер процентов составит 4 800 руб. (16 000 руб. х 365% х 30 дн.), которые также оплачены платежом от 19 октября 2017 года.
Общая сумма процентов за пользование займом за период с 17 сентября 2017 года по 29 января 2019 года в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1. Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не может превышать двукратного размера суммы займа и составляет 32 000 руб.
Как указано выше, за период с 17 сентября 2017 года заемщиком в счет погашения процентов за пользование займом выплачена сумма 5 280 руб. (480 руб. + 4 800 руб)., таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов, начисляемых после возникновения просрочки исполнения обязательства не может превышать 26 720 руб. ((16 000 руб. х 2) - 5 280 руб.), именно указанную сумму следовало взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование займом.
Решение в данной части подлежит изменению, а доводы жалобы - заслуживают внимания.
Ссылка автора жалобы на то, что взысканные с него проценты за пользование займом являются по сути являются штрафной санкцией, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании им норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12 договора микрозайма за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора взимается штраф из расчета 20% годовых за каждый день просрочки. Штраф начисляется одновременно с начислением процентов за пользование суммой займа на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд счел размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 195,6 руб. (10% годовых), судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 58 311,20 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 1 949,34 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 42 720 руб., что составляет 73,26% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 428,09 руб. (1 949,34 руб. х 73,26%).
Решение в указанной части также подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Сунцова С.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года изменить в части размера процентов за пользование займом, и расходов по оплате государственной пошлины, снизив сумму процентов за пользование займом взысканных с ответчика Сунцова С. Ю. в пользу Желтышева А. С. до 26 720 руб., снизив размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 1 128,09 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сунцова С. Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Нартдинова Г.Р.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
