Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-2914/2019
от 13 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоМарисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Буяка Николая Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2019 об оставлении без движения искового заявления Буяка Николая Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Буяк Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Томской области.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2019 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09.08.2019 устранить отмеченные недостатки.
В частной жалобе истец Буяк Н.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, что судья может по своей инициативе привлечь в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФСИН России, а также привлечь в качестве третьих лиц УФСИН России по Томской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в связи с чем оснований для оставления иска без движения не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из наличия для этого предусмотренных законом оснований, с чем не соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 и 4 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
Как устанавливает п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
На основании 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" от 13.10.2004 N1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель бюджетных средств.
Определение надлежащего ответчика с учетом квалификации возникших отношений относится к стадии разрешения спора по существу и основанием для оставления иска без движения являться не может, в связи с чем вывод судьи об оставлении иска без движения в связи с неправильным определением истцом надлежащего ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, равно как и вывод судьи о необходимости обоснования доводов иска относительно нарушения прав истца указанным им в иске ответчиком, поскольку определение фактического состава, указывающего на связь между действиями ответчика и нарушением прав и охраняемых законом интересов истца, составляет предмет рассмотрения иска по существу.
В исковом заявлении в качестве ответчика Буяк Н.А. указал Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, что не лишает суд права с учетом квалификации возникших отношений решить вопрос о привлечении в процесс надлежащего ответчика с учетом соблюдения требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Также в исковом заявлении Буяк Н.А. указал, что имеют место нарушения условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Томской области; указано, в чем именно выражены эти нарушения.
Требование судьи о необходимости оформления заявления об истребовании доказательств в соответствии с положениями части 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данной стадии процесса также не основано на законе. При этом из иска следует, что истец не ссылался на какие-либо конкретные доказательств в подтверждение нарушения своих прав и законных интересов.
Уточнение тех или иных сведений, либо истребование доказательств, которые необходимы для правильного разрешения спора по существу, в силу положений статьи 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2019 отменить.
Направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
