Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяковой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Надежды Николаевны, Кима Сергея Евгеньевича к Лиманзо Алексею Геннадьевичу о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца Кима С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петрова Л.А., судебная коллегия
установила:
22 апреля 2019 года Денисова Н.Н., Ким С.Е. обратились в суд с иском к Лиманзо А.Г. о признании сделки по займу денежных средств недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу Денисовой Н.Н. в размере 2 292 680 рублей 88 копеек, в пользу Кима С.Е. - 1 146 340 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в пользу Денисовой Н.Н. в размере 13 931 рубль 70 копеек, в пользу Ким С.Е. - в размере 19 663 рубля 40 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Денисова Н.Н. перечислила ответчику на его банковский счет N в качестве займа денежные средства в размере 53 676 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.Н. передала право требования суммы долга в размере 17 892 долларов США Киму С.Е. Ссылаясь на то, что ответчик не желает возвращать сумму займа, истцы инициировали настоящий иск.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.Н., Кима С.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ким С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец Денисова Н.Н. перечислила ответчику спорные денежные средства в размере 53 767 долларов США в качестве благотворительной помощи, которая в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит. Указал, что судом не принято во внимание, что Денисова Н.Н. лично с ответчиком не знакома и не имела какой-либо заинтересованности дарить ответчику более трех миллионов рублей. Спорные денежные средства Денисова Н.Н. передала ответчику в качестве займа по просьбе ее сына для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается самим ответчиком в заявлении, адресованным военному прокурору 318 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лиманзо А.Г. просит решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима С.Е. без удовлетворения. Настаивает на том, что денежные средства были перечислены на его счет в качестве материальной помощи.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заявлений Денисовой Н.Н. на перевод денежных средств в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50775 долларов США и 2900 долларов США соответственно, указанные денежные средства были перечислены Денисовой Н.Н. на счет N для зачисления на карту N ответчика Лиманзо А.Г. с указанием назначения платежа "безвозмездная материальная помощь".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, с учетом предоставления ответчику спорных денежных средств в виде материальной помощи, пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.
При этом суд учел, что доказательств наличия какого-либо встречного обязательства ответчика, которое он обязан был исполнить, получив денежные средства от истца Денисовой Н.Н., по делу не установлено. При перечислении денежных средств истец Денисова Н.Н. не ставила ответчика Лиманзо А.Г. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей полученную сумму.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком Лиманзо А.Г. факта получения спорных денежных средств от Денисовой Н. в качестве займа для ведения предпринимательской деятельности в заявлении военному прокурору 318 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат содержанию указанного документа, в котором указание на получение от истца Денисовой Н.Н. денежных средств в иностранной валюте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50775 долларов США и 2900 долларов США на условиях возвратности отсутствует (л.д. 39-44).
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кима С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
