Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Синицыной С.И. и ИП Дроздовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года, которым иск Синицыной Светланы Ивановны удовлетворен частично.
Признан не соответствующим действующему законодательству пункт 7 трудового договора от 01.01.2018 N2/18, заключенного между ИП Дроздовой Еленой Александровной и Синицыной Светланой Ивановной: работать "без обеда" при установленном режиме рабочего времени: 2 дня рабочих, 2 дня выходных; начало 9:00 окончание работы 20:00 (продолжительность 11 часов); начало 11:00 окончание 22:00 (продолжительность 11 часов).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением суда от 28 марта 2019 года внесено исправление описки в решение суда, указано о выплаченной Синицыной С.И. зарплате за январь 2018 года в размере 28115 руб., февраль 2018 года в размере 26570 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ИП Дроздовой Е.А. Бурмистрова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы Синицыной С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ИП Дроздовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицына С.И. обратилась в суд с иском к ИП Дроздовой Е.А. в котором просила признать положения трудового договора N 2/18 от 01.01.2018, заключенного между ней в должности заместителя заведующей аптечного пункта "Аптека Либра", расположенного по адресу г. Калининград ул. Согласия, дом 1, и ИП Дроздовой Е.А. недействительными в части: п. 7 "работать "без обеда" при установленном режиме рабочего времени: 2 дня рабочих, 2 дня выходных; начало 9:00 окончание работы 20:00 (продолжительность 11 часов); начало 11:00 окончание 22:00 (продолжительность 11 часов)"; п. 8 "работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в месяц - 10500 руб.". В обоснование иска указала, что она заключила с ИП Дроздовой Е.А. трудовой договор N 2/18 от 01.01.2018, однако условия трудового договора противоречат требованиям трудового законодательства. Полагает, что п.7 трудового договора от 01.01.2018 "установлен режим работать без обеда при установленном режиме рабочего времени 2 дня рабочих, 2 дня выходных; начало 9:00 окончание работы 20:00 (продолжительность 11 часов); начало 11:00 окончание 22:00 (продолжительность 11 часов), вступает в противоречие с требованием положений ст. 108 ТК РФ, в которой указано, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2-х часов и не менее 30 минут. П. 8 трудового договора N 2/18 от 01.01.2018, которым установлен должностной оклад (тарифная ставка) в месяц - 10500 руб., также вступает в противоречие с требованием положений регионального соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области от 22.04.2017, которым с 01.01.2018 установлен размер минимальной заработной платы в сумме не менее 11000 руб. в месяц.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Синицына Е.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд, принимая решение об отказе в иске в части признания недействительным пункта 8 трудового договора, не учел требования статей 1,2 ГПК РФ, не применил положения статьи 9 ТК РФ, проигнорировал Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года N38-П. В письменном обращении в порядке ст. 35 ГПК РФ Синицына С.И. просила считать апелляционную жалобу ответчика и дополнения к ней, поданную с пропуском предусмотренного законом срока.
В апелляционной жалобе ИП Дроздова Е.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд, указывая на несоответствие требованиям части 1 статьи 108 ТК РФ пункта 7 трудового договора, не учел, что правилами трудового распорядка предусмотрен перерыв на обед. Кроме того, судом не было учтено, что трудовой договор с Синицыной Е.И. расторгнут с 14 января 2019 года.
В судебном заседании представитель ИП Дроздовой Е.А. Бурмистров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Дроздовой Е.А., возражал против доводов апелляционной жалобы истицы.
Синицына С.И., ИП Дроздова Е.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Синицына С.И. представила ходататйство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между Синицыной С.И. и ИП Дроздовой Е.А. был заключен трудовой договор от 01.01.2018 N 2/18 по условиям которого истица была принята на работу по профессии провизор, на должность заместителя заведующей аптечного пункта "Аптека Либра" на основное место работы бессрочно. П. 7 трудового договора установлен режим рабочего времени: 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Начало 9:00 - окончание работы 20:00 (начало 11:00 - окончание 22:00) без обеда. П. 8 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в месяц - 10500 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 7 трудового договора N 2/18 от 01.01.2018, заключенного между Синицыной Светланой Ивановной и ИП Дроздовой Еленой Александровной: работать "без обеда" при установленном режиме рабочего времени: 2 дня рабочих, 2 дня выходных; начало 9:00 окончание работы 20:00 (продолжительность 11 часов); начало 11:00 окончание 22:00 (продолжительность 11 часов), является незаконным противоречит ч. 1 ст. 108 ТК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.
Учитывая, что установленная истцу продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 11 часов, суд первой инстанции обоснованно признал указание в пункте 7 трудового договора на работу "без обеда" не соответствующим требованиям части 1 статьи 108 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ИП Дроздовой Е.А. на то, что перерыв на обед предусмотрен правилами трудового распорядка, отмену решения не влекут, поскольку условия труда, указанные в трудовом договоре, не должны противоречить нормам трудового законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица в настоящее время уволена, на правильные выводы по существу спора о том, что вышеназванное условие трудового договора нарушало права истицы в период ее работы, не влияют.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным пункта 8 трудового договора от 01.01.2018 N 2/18, который, по мнению истицы, вступает в противоречие с положениями регионального соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области от 22.04.2017, которым с 01.01.2018 установлен размер минимальной заработной платы в сумме не менее 11000 руб. в месяц, судом установлено, что истице с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2019 года за январь 2018 года выплачена заработная плата в размере в размере 28115 руб., за февраль 2018 года в размере 26570 руб., что больше, чем размер оклада, указанный в трудовом договоре, в сумме 10500 руб.
Кроме того, п. 8 договора предусмотрено, что помимо заработной платы работнику полагается выплата надбавки (доплата и др. выплаты) в процентах к ставке. Размер надбавки в трудовом договоре не указан.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 129, 133, 135 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что фактически выплачиваемая истице заработная плата превышала предусмотренный региональным соглашением размер заработной платы в месяц, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истицы в связи с указанием в договоре размера оклада в сумме 10 500 руб. у суда обоснованно не имелось, поскольку по условиям трудового договора заработная плата Синицыной С.И. состоит не только из должностного оклада, но и надбавок, права истицы со стороны работодателя нарушены не были.
Разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N38-П, на которое в апелляционной жалобе ссылается истица, к спорным правоотношениям не применимы, в связи с тем, что предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по указанному делу являлись взаимосвязанные положения статей 129, 133, 133.1 ТК РФ постольку, поскольку на их основании решался вопрос об оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда. Конституционный Суд РФ разъяснил, что вышеуказанные нормы Трудового кодекса РФ не предполагают включение в состав минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.
Синицына С.И. не относится к работникам, имеющим право на районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Довод письменного обращения Синицыной С.И. о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и дополнений к ней, является несостоятельным, поскольку установленный ч. 2 статьи 321 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование решения суда ответчиком не пропущен.
Так, апелляционная жалоба на решение от 29.01.2019, изготовленное в мотивированном виде 05.02.2019, ответчиком подана 28 февраля 2019 года, которая определением суда от 11 марта 2019 года была оставлена без движения до 08 апреля 2019 года для предоставления квитанции об оплате госпошлины, 8 апреля 2019 года в последний день процессуального срока в организацию почтовой связи ответчиком было сдано заявление, квитанция об оплате госпошлины, дополнение к апелляционной жалобе. Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ в случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
