Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2019 года №33-2914/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-2914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броварного Владислава Павловича к Тараканову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба и судебных расходов и по встречному иску Тараканова Дмитрия Михайловича к Броварному Владиславу Павловичу об определении степени вины участников ДТП
по апелляционной жалобе Тараканова Дмитрия Михайловича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
30 января 2018 года по вине водителя Тараканова Д.М., управлявшего автомобилем Citroen C-4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX, принадлежащему на праве собственности Броварному В.П., причинены повреждения.
Постановлением ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Тараканов Д.М. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Броварного В.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а Тараканова Д.М. в ООО "Ренессанс Страхование".
СПАО "РЕСО-Гарантия" признала упомянутый случай страховым и произвела страховую выплату Броварному В.П. в денежной форме в общей сумме - 203296,15 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Броварный В.П. инициировал проведение экспертизы в ООО "Авто-АЗМ", оплатив услуги эксперта в размере 8400 руб. и услуги по эвакуации автомобиля к месту проведения экспертизы - 2500 руб.
Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" N среднерыночная стоимость автомобиля Броварного В.П. составляет 559000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 268800 руб., а без учета износа - 390100 руб.
27 февраля 2018 года Броварный В.П. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 65503,85 руб., расходы на эксперта - 8400 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля - 2500 руб., компенсацию расходов на юридические услуги - 3500 руб., неустойку.
Письмом от 12 марта 2018 года Броварному В.П. было отказано в удовлетворении претензии.
Дело инициировано Броварным В.П., который просил взыскать с Тараканова Д.М. ущерб причиненный ДТП в размере 290200 руб., расходы на проведение экспертизы - 8400 руб., расходы на эвакуатор - 2500 руб., судебные расходы - 46002 руб.
Тараканов Д.М. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству сторон была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО "Союз Оценка" (г. Белгород).
Согласно выводам указанного экспертного учреждения для восстановления автомобиля, принадлежащего Броварному В.П., с учетом накопленного износа необходимо 252500 руб., а без учета износа - 369400 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля не определялась, поскольку исходя из объема повреждений и состояния автомобиля очевидно усматривалась целесообразность его ремонта.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Тараканова Д.М. в пользу Броварного В.П. взыскан ущерб в размере 106900 руб., расходы на экспертизу - 2940 руб., расходы на представителя - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3388 руб., расходы на услуги эвакуатора - 2500 руб., расходы на нотариуса - 1900 руб. Встречное исковое заявление отклонено.
В апелляционной жалобе Тараканов Д.М. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на эксперта и эвакуацию автомобиля и в указанной части принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что указанные расходы должны быть возложены на страховую компанию.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших от представителя Тараканова Д.М. содержится просьба об отмене решения по иску Броварного В.П. и отказу в удовлетворении его требований. Указывается на наличие у Броварного В.П. права на оплату страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем разница в стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа не подлежит взысканию с Тараканова Д.М. Считает, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным им 09 апреля 2019 года, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Ответчик также извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено 30 марта 2019 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Не соглашаясь с решением суда в части расходов на оплату услуг эксперта и эвакуатора, ответчик указывал на обязанность возмещения таковых страховщиком, к которому истец обращался с заявлением о страховой выплате.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим причинам.
Из содержания пунктов 20, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещению подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
По настоящему делу такие расходы не заявлены.
В своем исковом заявлении Броварный В.П. просит возместить ему расходы на эвакуатор в сумме 2500 руб., прикладывая квитанцию ООО "Балтика-Сервис" от 10 февраля 2018 года, согласно которой поврежденный автомобиль эвакуировался с <адрес> (т. 1 л.д. 22), то есть к месту проведения экспертизы (т. 1 л.д. 38).
Обязанности возместить указанные расходы страховщиком Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит. Учитывая, что заключение эксперта было положено в основу настоящего судебного решения, оснований для отказа во взыскании упомянутых расходов с ответчика у суда первой инстанции не имелось.
По тем же причинам несостоятельны и доводы в части необоснованного взыскания с ответчика 2940 руб., потраченных на проведение экспертизы.
Из искового заявления видно, что Броварный В.П. просил компенсировать ему убытки, понесенные на проведение экспертизы, в сумме 8400 руб. (т. 1 л.д. 7). Суд при разрешении спора, с учетом частичного удовлетворения требований пропорционально снизил указанные расходы до 2940 руб., что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласится с такими выводами, судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе, то они о незаконности судебного решения также не свидетельствуют.
Данная категория дел не отнесена к тем, по которым сторонами должен быть соблюден досудебный порядок, в силу чего такие доводы в апелляционной жалобе ответчика правового значения не имеют.
Ссылки на наличие у истца права получить страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, при котором должны использоваться новые детали, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
Действительно пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, 12 февраля 2018 года, то есть менее чем через две недели после дорожно-транспортного происшествия, страховщиком был принят акт о страховом случае, на основании которого Броварному В.П. была произведена страховая выплата в денежной форме в сумме 200396,15 руб. (т. 1 л.д. 14).
Данных о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца, приведшим к смене формы страхового возмещения, в деле не имеется и со стороны ответчика не представлено.
Причины, по которым страховое возмещение в рассматриваемом случае было произведено в денежной форме правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований, основанных на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2018 г. по делу по иску Броварного Владислава Павловича к Тараканову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба и судебных расходов и по встречному иску Тараканова Дмитрия Михайловича к Броварному Владиславу Павловичу об определении степени вины участников ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка