Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-2914/2019, 33-4/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-4/2020






25 февраля 2020 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 109 гражданское дело N 2-840/18 по апелляционным жалобам Деженковой Т.С. и Девятковой Ю.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2018 года по иску Деженковой Т.С. к Девятковой Ю.С., Солоповой В.П., Никитиной М.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в квартире и по встречному иску Девятковой Ю.С. к ФИО32 Т.С. Солоповой В.П., Никитиной М.С. о признании наследника недостойным и не принявшим наследство, признании права собственности на ? доли в квартире.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Деженкова Т.С. обратилась в суд с иском к Девятковой Ю.С., Солоповой В.П., Никитиной М.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в квартире, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Никитин С.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются супруга Солопова В.П. и дети - Деженкова Т.С., Девяткова Ю.С., Никититина М.С. В установленный законом срок она (Деженкова Т.С.) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Однако фактически приняла наследство, поскольку участвовала в организации похорон Никитина С.А., а после похорон забрала часть его личных вещей из квартиры, в которой он проживал. О том, что квартира, в которой проживал отец, продана, ей стало известно после его смерти от Солоповой В.П., которая 26 мая 2016 года выплатила ей 300000 рублей в качестве компенсации за долю в наследстве. При этом она (Деженкова Т.С.) написала расписку, в которой отказалась от своей доли наследства взамен полученной денежной компенсации. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Девятковой Ю.С.: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10 мая 2016 года между Солоповой В.П., действующей на основании доверенности от имени Никитина С.А., и Артеменко Н.А., признан недействительным; признан недействительным и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 22 июля 2017 года между Артеменко Н.А. и Дроновой А.С., в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 декабря 2017 года решение суда от 31 августа 2017 года отменено в части и принято новое решение, в соответствии с которым за Девятковой Ю.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установлено, что наследниками по закону после смерти Никитина С.А. являются супруга Солопова В.П., дети Деженкова Т.С., Никитина М.С., которые в установленном порядке отказа от наследственных прав не заявляли. В связи с этим считает, что срок принятия наследства пропущен ею (Деженковой Т.С.) по уважительной причине, так как спорная квартира по состоянию на 17 мая 2016 года уже была продана другому лицу, и нести расходы по её содержанию она (Деженкова Т.С.) не могла. Просила признать за ней, Деженковой Т.С., право собственности в порядке наследования по закону в размере ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти отца Никитина С.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
Девяткова Ю.С. обратилась в суд с иском к Деженковой Т.С., Солоповой В.П., Никитиной М.С. о признании наследника недостойным и не принявшими наследство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Никитин С.А., после смерти которого открылось наследство, состоявшее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве на автомобили. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2017 года, и апелляционным определением Тульского областного суда от 04 декабря 2017 года в состав наследственной массы после смерти Никитина С.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, вошла названная квартира, и за ней (Девятковой Ю.С.) признано право собственности на ? долю в праве собственности. Другие наследники после смерти Никитина С.А. к нотариусу не обращались, каких-либо действий по принятию наследства не принимали, решение суда от 31 августа 2017 года не оспаривали. Считает, что при таких обстоятельствах Деженкова Т.С., Никитина М.С., Солопова В.С. не приняли наследство, в связи с чем и их доли должны перейти к ней. Деженкова Т.С. письменно отказалась от наследства в пользу Солоповой В.С., что подтверждается в ее исковом заявлении и имеющейся в материалах дела распиской. Кроме того, решением суда от 31 августа 2018 года установлено, что Солопова В.П. совершила действия, направленные на лишение ее как наследника наследственных прав ввиду продажи спорной квартиры, принадлежавшей наследодателю, третьим лицам. В связи с этим просила признать Солопову В.П., Деженкову Т.С., Никитину М.С. не принявшими наследства после смерти Никитина С.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать недостойным наследником Солопову В.П. к наследственному имуществу Никитина С.А., исключив ее из числа наследников; признать за ней, Девятковой Ю.С., право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> дое N по <адрес>.
Определением суда от 27 июня 2018 года дела по иску Деженковой Т.С. к Девятковой Ю.С., Солоповой В.П., Никитиной М.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в квартире и по иску Девятковой Ю.С. к Деженковой Т.С., Солоповой В.П., Никитиной М.С. о признании наследника недостойным и не принявшим наследство, признании права собственности на ? доли в квартире объединены в одно производство.
В судебном заседании истица-ответчица Деженкова Т.С. и ее представитель по доверенности Чуяс Р.В. заявленные данной стороной требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении требований Девятковой Ю.С. просили отказать в полном объеме.
Представитель ответчицы-истицы Девятковой Ю.С. по ордеру адвокат Черноскулова В.М. требования своей доверительницы поддержала, в удовлетворении требований Деженковой Т.С. просила отказать.
Ответчицы Солопова В.П. и Никитина М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Деженковой Т.С. к Девятковой Ю.С., Солоповой В.П., Никитиной М.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в квартире отказать.
Исковые требования Девятковой Ю.С. к Деженковой Т.С., Солоповой В.П., Никитиной М.С. о признании наследника недостойным и не принявшим наследство, признании права собственности на ? доли в квартире удовлетворить частично.
Признать за Девятковой Ю.С. право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Девятковой Ю.С. отказать.
В апелляционной жалобе Деженкова Т.С. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Девяткова Ю.С. в своей апелляционной жалобе просит изменить данное решение суда в части, признав Солопову В.П. недостойным наследником, не принявшей наследство после смерти Никитина С.А., и признать за ней, Девятковой Ю.С., право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес>.
Доводы апелляционных жалоб как Деженковой Т.С., так и Девятковой Ю.С. сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Деженковой Т.С. Девяткова Ю.С. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит апелляционную жалобу Деженковой Т.С. оставить без удовлетворения.
Деженковой Т.С. возражений на апелляционную жалобу Девятковой Ю.С. не подавались.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Деженковой Т.С. по ордеру - адвокат Гагарина Г.В. апелляционную жалобу своей доверительницы поддержала, просила её удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Девятковой Ю.С. - отказать.
Представитель Девятковой Ю.С. по ордеру - адвокат Черноскулова В.М. апелляционную жалобу своей доверительницы поддержала, просила её удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Деженковой Т.С. - отказать.
Деженкова Т.С., Девяткова Ю.С., ответчицы Солопова В.П., Никитина М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Девятковой Ю.С. на апелляционную жалобу Деженковой Т.С., выслушав пояснения и возражения представителя Деженковой Т.С. по ордеру - адвоката Гагариной Г.В. и представителя Девятковой Ю.С. по ордеру - адвоката Черноскуловой В.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения суда.
Как следует из материалов дела, Деженкова Т.С. и Девяткова Ю.С. являются дочерями Никитина С.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты>, свидетельство о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ выдано отделом <данные изъяты> свидетельство о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты>, свидетельство о заключении брака серии IN от ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> повторное свидетельство о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты>
После смерти Никитина С.А. осталось наследство, состоящее, в том числе из <адрес>.
Завещание Никитин С.А. не оставил, его наследниками первой очереди по закону являются: супруга Солопова В.П., которая проживала в спорной квартире вместе с Никитиным С.А. по день его смерти (справка РСК "Надежный дом-2" от 05 июля 2016 года), дочь Деженкова Т.С., дочь Девяткова Ю.С. и дочь Никитина М.С.
11 июля 2016 года, то есть до истечения шести месяцев с момента смерти Никитина С.А., к нотариусу с заявлением о принятии открывшего наследства обратилась только Девяткова Ю.С., в связи с чем нотариусом Тульской областной нотариальной палаты Новомосковского нотариального округа Тульской области Назаровой Т.Е. 11 июля 2016 года было начато наследственное дело N Никитина С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (индекс дела N
10 мая 2016 года Солопова В.П., действуя на основании доверенности от имени Никитина С.А., продала <адрес> по договору купли-продажи Артеменко Н.А.
22 июля 2017 года Артеменко Н.А. продала указанную квартиру по договору купли-продажи Дроновой А.С.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2017 года в редакции апелляционного определения Тульского областного суда от 04 декабря 2017 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10 мая 2016 года между Солоповой В.П., действующей на основании доверенности от имени Никитина С.А., и Артеменко Н.А., и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 22 июля 2017 года между Артеменко Н.А. и Дроновой А.С. признаны недействительными; названная квартира включена в наследственную массу Никитина С.А., за Девятковой Ю.С. признано право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца Никитина С.А.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание сущность заявленных каждой из сторон требований и приведенные доводы и возражения, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Так, согласно положениям ст. ст. 218, 1111 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155, 1158 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).
По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ принятие наследником по закону какого-либо имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по данному основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Деженкова Т.С. в обоснование своих требований о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону в размере ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти отца Никитина С.А., ссылалась на то, что она фактически приняла наследство, поскольку участвовала в организации похорон Никитина С.А., а после похорон Солопова В.П. передала ей часть личных вещей Никтина С.А. из квартиры, в которой он проживал, а именно: копилку, фотоальбом и книгу А. Грина "Алые паруса", также Солопава В.П. выплатила ей 26 мая 2016 года 300000 рублей в качестве компенсации за долю в наследстве.
Заслушанные судом первой инстанции свидетели Деженков Н.В. (муж Деженковой Т.С.), Белгородцева В.К. (соседка Никитина С.А.), Боннегардт В.М. (сестра Никитина С.А.) подтвердили, что после похорон Никитина С.А. Денежнкова Т.С. получила от Солоповой В.П. копилку, фотоальбом и книгу А. Грина "Алые паруса".
При этом из пояснений свидетеля Деженкова Н.В. следует, что в фотоальбоме, который забрала его супруга Деженкова Т.С., находились их фотографии, которые они давали отцу Деженковой Т.С., а копилка была подарена Деженковой Т.С. ее отцом Никитиным С.А., но находилась у последнего дома (протокол судебного заседания от 27 июня 2018 года).
Согласно пояснениям свидетеля Белгородцевой В.К., она только со слов Деженковой Т.С. знает, что вещи, которые Деженкова Т.С. забрала с разрешения Солоповой В.П., принадлежали Никитину С.А. (протокол судебного заседания от 27 июня 2018 года).
Свидетель Боннегардт В.М. в том же судебном заседании поясняла, что Деженкова Т.С. забрала из квартиры отца вещи, которые ей были дороги.
Факт получения Деженковой Т.С. денежных средств в размере 300000,00 рублей от Солоповой В.П. был подтвержден свидетелем Деженковым Н.В. и свидетелем Артеменко Н.А., работающей в агентстве недвижимости "О-Мега".
Свидетель Деженков Н.В. также пояснял в суде первой инстанции, что ближе к зиме к ним прищла женщина и сказала, что является представителем другой дочери Никитина С.А. - Девятковой, попросила помочь "отвоевать" квартиру, но ФИО8 отказалась ей помогать.
Проанализировав с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений по их применению доводы Деженковой Т.С. и пояснения вышеназванных свидетелей, а также исследованные письменные материалы дела, в том числе материалы наследственного дела N 79/2016 Никитина С.А., вступившее в законную силу решение Новомоскоского городского суда Тульской области от 31 августа 2017 года, постановленное по иску Девятковой Ю.С. к Солоповой В.П., Артеменко Н.А., Деженковой Т.С. и Дроновой А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 04 декабря 2017 года, и оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Деженкова Т.С. не совершила каких-либо действий направленных на фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти Никитина С.А., и не привела уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти Никитина С.А., в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных Деженковой Т.С. требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в спорной квартире отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Делая вывод о том, что Деженкова Т.С. не совершила каких-либо действий направленных на фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти Никитина С.А., и не привела уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти Никитина С.А., и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявленных Деженковой Т.С. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Деженковой Т.С. было известно о смерти отца и об открытии наследства со дня смерти, но к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого также входили транспортные средства, она в установленный законом срок не обратилась; знала Деженкова Т.С. и о переходе права собственности на принадлежавшую наследодателю квартиру после его смерти, также она была привлечена к участию в гражданском деле по иску Девятковой Ю.С. к Солоповой В.П., Артеменко Н.А. и Дроновой А.С. о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными и истребовании из чужого незаконного владения, но, не смотря на указанные обстоятельства, Деженкова Т.С. в суд с заявлением о защите своих наследственных прав не обратилась, не совершила также каких-либо иных действий по принятию наследства.
Правильно суд первой инстанции указал и на то, что получение денежных средств от Солоповой В.П. подтверждением фактического принятия наследства не является, поскольку данные денежные средства наследодателю на день смерти не принадлежали и в состав наследственного имущества не входили.
Соглашается судебная коллегия и с указанием суда первой инстанции на то, что факт получения Деженковой Т.С. копилки, фотоальбома и книги после смерти отца сам по себе доказательством фактического принятия ею наследства не является, поскольку, как следует, из вышеприведенных пояснений свидетеля Деженкова Н.В. - мужа Деженковой Т.С., эти вещи, хотя и находились в квартире Никитина С.А., но принадлежали самой Деженковой Т.С.
Пояснения свидетеля Деженкова Н.В. в ходе рассмотрения дела Деженковой Т.С. не опровергались.
При таких обстоятельствах содержащееся в апелляционной жалобе Деженковой Т.С. утверждение о том, что копилка, фотоальбом и книга ее отца является наследственным имуществом, несостоятельно, так как ничем и никем объективно не подтверждено.
Однако, даже если согласиться с данным утверждением Деженковой Т.С., то оно само по себе не подтверждает факт получения Деженковой Т.С. перечисленных вещей именно в целях принятия наследства.
Как отметил суд первой инстанции в своем решении, копилка, фотоальбом и книга были переданы Деженковой Т.С. ответчицей Солоповой В.П. в день похорон, что свидетельствует о том, что уже Солопова В.П. после смерти наследодателя передавая данное имущество, распорядилась им как наследник.
Более того, несмотря на наличие у Никитина С.А. помимо спорной квартиры иного наследственного имущества, в частности трех транспортных средств - <данные изъяты>, Деженкова Т.С. до включения спорной квартиры в наследственную массу умершего Никитина С.А. никаких прав на бесспорно имевшееся наследственное имущество не заявляла.
Из пояснений представителя Деженковой Т.С. по ордеру - адвоката Гагариной Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что о правах на автомобили, входившие в наследственную массу, Деженковой Т.С. не заявлялось, поскольку данные транспортные средства ценности не представляли.
Между тем и доказательств того, что копилка, фотоальбом и книга, полученные Деженковой Т.С., представляют какую-то ценность, в материалах дела тоже не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.
Из совокупности вышеуказанного также следует, что интерес к наследству Никитина С.А. возник у Деженковой Т.С. только после того, как спорная квартира в связи с предпринятыми Девятковой Ю.С. действиями был включена в наследственную массу. Сама же Деженкова Т.С. никаких действий по защите своих наследственных прав не предпринимала, получив денежные средства в размере 300000,00 рублей от Солоповой В.П. за долю в квартире, даже, как указано в иске и в последующем Деженковой Т.С. не опровергалось, написала расписку об отказе от наследства в пользу Солоповой В.П.
При всем вышеприведенном, принимая во внимание то, что каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения Деженковой Т.С. действий по принятию наследства после смерти Никитина С.А. не представлено, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Деженковой Т.С. требований о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в спорной квартире является обоснованным и правильным.
Апелляционная жалоба Деженковой Т.С. доводов, которые бы ставили под сомнение или опровергали данный вывод суда первой инстанции, а, следовательно, и законность постановленного им в данной части решения, не содержит.
По существу все доводы апелляционной жалобы Деженковой Т.С. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено неправильное и неправомерное решение.
Не являются, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы Девятковой Ю.С., которая выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании Солоповой В.П. недостойным наследником и о признании за ней, Девятковой Ю.С., права собственности только на ? долю спорной квартиры, а не на ? доли, как ею было заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Как следует из искового заявления Девятковой Ю.С., она просила признать Солопову В.П. недостойным наследником после смерти Никитина С.А.
Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы, разъяснений по ее применению и заявленных Девятковой Ю.С. требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны быть совершены Солоповой В.П. в отношении Никитина С.А. или его наследницы Девятковой Ю.С.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Солоповой В.П. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчицы положений ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, Девятковой Ю.С. представлено не было.
В качестве основания для признания Солоповой В.П. недостойным наследником и отстранения ее от наследования после смерти Никитина С.А. Девяткова Ю.С. сослалась на вступившее в законную силу в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 декабря 2017 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску Девятковой Ю.С. к Солоповой В.П., Артеменко Н.А., Деженковой Т.С. и Дроновой А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Между тем названные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда не могут являться основанием для признания Солоповой В.П. недостойным наследником, поскольку названными судебными актами не установлено каких-либо противоправных действий Солоповой В.П. в отношении Девятковой Ю.С., которые в силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, могли бы повлечь за собой признание Солоповой В.П. недостойным наследником после смерти Никитина С.А. и отстранение ее от наследования.
На это Девятковой Ю.С. неоднократно указывалось и нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело умершего Никитина С.А., и к которому Девяткова Ю.С. неоднократно обращалась с заявлениями о признании Солоповой В.П. недостойным наследником,
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Солоповой В.П. недостойным наследником является правильным.
Вышеуказанное свидетельствует и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Девятковой Ю.С. о том, что противоправность действий Солоповой В.П., которая совершила действия по непоступлению в наследственную массу квартиры, подтверждена судебным решением, что является, по мнению заявителя жалобы, основанием для удовлетворения ее иска.
Не могут повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части и доводы апелляционной жалобы Девятковой Ю.С. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Солопова В.П. проживала в квартире на день смерти Никитина С.А.
В материалах наследственного дела N от 11 июля 2016 года, копия которого представлена в материалах настоящего гражданского дела, имеется справка РСК "Надежный дом-2" от 05 июля 2016 года о том, что Никитин С.А. постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним проживала жена - Солопова В.П., ДД.ММ.ГГГГ
Данная справка никем, в том числе и Девятковой Ю.С., в установленном законом порядке не оспорена, поэтому оснований не доверять сведениям, содержащимся в этом документе, или ставить их под сомнение не имеется.
Содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что Никитин С.А. умер в Областной клинической больнице, и что свидетель Артеменко Н.А. поясняла, что осматривала квартиру Никитина С.А. за несколько дней до совершения сделки, в ней никто не проживал, вещей не было, само по себе не ставит под сомнение сведений, содержащиеся в справке РСК "Надежный дом-2" от 05 июля 2016 года. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Солопова В.П. только состояла на регистрационном учете в данной квартире, но фактически в ней проживала, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что Солопова В.П. снялась с регистрационного учета в квартире Никитина С.А. и не сохранила его имущества, тоже не влияет на законность решения суда в обжалуемой части, в данном случае речь идет о событиях, происходивших уже спустя некоторое время после смерти Никитина С.А.
При том, что имеются документально подтвержденные и никем не опровергнутые в установленном законом порядке сведения о проживании Солоповой В.П. с Никитиным С.А. по день смерти последнего, содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на необращение Солоповой В.П. к нотариусу тоже не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Исходя из указанного, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования Девятковой Ю.С. о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру только в части.
С учетом всего вышеприведенного, принимая также во внимание то, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции вступило в законную силу принятое Новомосковским городским судом Тульской области 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Никитиной М.С. к Деженковой Т.С., Девятковой Ю.С. и Солоповой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной М.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Никитина С.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что у Никитина С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеются два наследника, принявших наследство, - Девяткова Ю.С. и Солопова В.П., доли которых в наследственном имуществе равны, в связи с чем за Девятковой Ю.С., за которой апелляционным определением Тульского областного суда от 04 декабря 2017 года уже признано право собственности на ? долю спорной квартиры, следует признать право собственности еще только на ? долю в спорной квартире.
Из совокупности всего указанного выше следует, что правовых оснований для отмены или изменения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2018 года по доводам апелляционных жалоб Деженковой Т.С. и Девятковой Ю.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Деженковой Т.С. и Девятковой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка