Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 января 2020 года №33-2914/2019, 33-111/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-111/2020







г. Петропавловск-Камчатский


24 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Андрея Андреевича к ИП Афанасьевой Наталье Александровне, Кушнареву Олегу Иннокентьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ИП Афанасьевой Натальи Александровны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2018 года (дело N 2-7/2018 судья Калугина М.В.), которым постановлено:
Иск Шевченко Андрея Андреевича к ИП Афанасьевой Наталье Александровне и Кушнареву Олегу Иннокентьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Афанасьевой Натальи Александровны в пользу Шевченко Андрея Андреевича материальный ущерб в размере 86000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей; судебные расходы в размере 16000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кушнарева Олега Иннокентьевича в пользу Шевченко Андрея Андреевича материального ущерба в размере 86000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей; судебных расходов в размере 16000 рублей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Лаврентьевой М.Н., представителей Афанасьевой Н.А. - Уткиной Л.Н. и Заец Д.Л., представителя Кушнарева О.И. Мозгуновой Е.В., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко А.А., с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащими на ИП Афанасьеву А.Н. и Кушнарева О.И., и, соответственно, уточнения исковых требований к ним, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 26 мая 2016 года в районе дома N 37 по ул. Ленина в г. Елизово, Кушнарев О.И., управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ИП Афанасьева А.Н., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Кариб", государственный регистрационный знак N, под управлением Тимофеева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Кариб", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Кушнарева О.И. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, не подтвердило. По результатам проведенной экспертизы установлено, что бланк БСО (полис) <данные изъяты> в отношении транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, является нелегитимным (напечатан не типографией "ГОЗНАК"). Полагая, что, поскольку с заявлением об угоне транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, Афанасьева Н.А. в правоохранительные органы не обращалась, она должна нести гражданско-правовую ответственность, как собственник транспортного средства, а Кушнарев О.И., как виновник дорожно-транспортного происшествия.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Шевченко А.А. просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере по 86000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2780 рублей с каждого, а также расходы, связанные с обращением в суд, в размере по 16000 рублей с каждого из ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции Шевченко А.А., Афанасьева Н.А., Кушнарев О.И. участия не принимали.
Представитель истца Мозгунова Е.В. исковые требования Шевченко А.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду, что Кушнарев О.И. исполнял обязанности водителя такси. Кроме того, просила считать незаключенным договор аренды автомобиля, так как из его содержания следует, что по нему можно представить любой автомобиль, принадлежащий Афанасьевой Н.А. Также указала, что поскольку с заявлением об угоне автомобиля Афанасьева Н.А. в полицию не обращалась,
Кушнарев О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях.
Представитель Афанасьевой Н.А. Уткина Л.Н. исковые требования не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком является Кушнарев О.И., который управлял транспортным средством на основании договора аренды. Указала, что гражданско-правовая ответственность при управлении автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, была застрахована, однако пояснить, где заключался договор страхования и обстоятельства его заключения, не смогла, равно как не смогла представить суду и доказательства уплаты страховой премии.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании участия не принимал, представил возражения, в которых пояснил, что по полису ОСАГО <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность собственника другого транспортного средства.
Третьи лица Наврузбекова К.А. и Тимофеев А.В. в судебное заседание также не явились, суд о причинах неявки не уведомили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Афанасьевой А.Н. Заец Д.Л., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Афанасьевой А.Н. Указывает на то, что судом сделан преждевременный вывод о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, поскольку у Кушнарева О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был полис ОСАГО, который был предъявлен сотрудникам ГИБДД. Однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию. Также, ссылаясь на договор аренды транспортного средства, полагает, что гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести Кушнарев О.И., как лицо, допущенное на законном основании к управлению автомобилем.
Шевченко А.А., Афанасьева Н.А., Кушнарев О.И., СПАО "РЕСО-Гарантия", Наврузбекова К.А. и Тимофеев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выводы Верховного Суда Российской Федерации относительно постановленных по делу судебных актов, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как незаконного, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 мая 2016 года в 23 час. 00 мин. в районе дома N 37 по ул. Ленина в г. Елизово водитель Кушнарев О.И., управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ИП Афанасьева Н.А., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Кариб", государственный регистрационный знак N, под управлением Тимофеева А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Кариб", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Шевченко А.А., получил механические повреждения.
Судом первой инстанции также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, как и потерпевшего Шевченко А.А. в установленном законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке застрахован не был.
Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения ст. ст. 637, 640 ГК РФ, а также на п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из того, что ИП Афанасьева Н.А. допустила к управлению своего транспортного средства лицо, которое, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имело законных оснований управлять автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Афанасьева Н.А., как собственник указанного автомобиля, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику удовлетворил; в удовлетворении иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия Кушнареву О.И. о взыскании материального ущерба, отказал в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ущерб Шевченко А.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан Кушнарев О.И. Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами спора в ходе судебного разбирательства.
По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 8 апреля 2016 года между ИП Афанасьевой Н.А. и Кушнаревым О.И. заключен договор аренды автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, для осуществления пассажирских перевозок в деятельности такси, сроком на 1 год.
Согласно условиям п. 5 указанного выше договора аренды автомобиля, арендатор обязуется поддерживать указанный автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля, осуществлять все виды текущего ремонта, производить технические осмотры автомобиля, производить за свой счет все виды ремонта, в том числе капитальный, обслуживать автомобиль в соответствии с техническими требованиями, обеспечить сохранность автомобиля.
В соответствии с п. 6.4. данного договора арендатор отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности арендодателя или лица, у которого этот автомобиль оказался с согласия арендодателя.
Данные условия договора аренды, заключенного между ИП Афанасьевой Н.А. и Кушнаревым О.И., согласуются с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Соответственно, отношения, возникшие между сторонами договора аренды автомобиля от 8 апреля 2016 года, следуют из договора аренды транспортного средства без экипажа, при заключении которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия Кушнарев О.И. владел автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Указанный договор аренды от 8 апреля 2016 года в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами не расторгался. Следовательно, оснований считать, что автомобиль был передан Кушнареву О.И. на иных условиях, не имеется.
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Кушнарева О.И. к ИП Афанасьевой Н.А. об установлении факта трудовых отношений в период <данные изъяты>, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, морального вреда, возложении на ответчика обязанности о направлении сведений о трудовой деятельности и отчислений в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, в Федеральную налоговую службу РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (26 мая 2016 года) Кушнарев О.И., владея автомобилем Рено Логан", государственный регистрационный знак N, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ИП Афанасьевой Н.А., не состоял с последней в трудовых отношениях.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Пунктом 5 договора аренды, заключенного между ИП Афанасьевой Н.А. и Кушнаревым О.И., предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать указанный автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля, осуществлять все виды текущего ремонта, производить технические осмотры автомобиля, производить за свой счет все виды ремонта, в том числе капитальный, обслуживать автомобиль в соответствии с техническими требованиями, обеспечить сохранность автомобиля.
Из материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, Афанасьевой Н.А. застрахован не был.
Страховой полис N, который был предъявлен Кушнаревым О.И. после дорожно-транспортного происшествия, Афанасьевой Н.А. не выдавался. По результатам проведенной экспертизы бланк (полис) N в отношении транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, является нелегитимным (напечатан не типографией "ГОЗНАК").
Гражданская ответственность потерпевшего Шевченко А.А. в установленном законом порядке также застрахована не была.
Учитывая отсутствие доказательств заключения Кушнаревым О.И. договора обязательного страхования автогражданской ответственности с СПАО "РЕСО-Гарантия" по предъявленному им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полису ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Кушнарева О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и ответственность за материальный вред, причиненный ответчику в силу вышеизложенных норм гражданского законодательства подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно Кушнарев О.И., как арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.
Согласно отчету об оценке N 03.06/16 от 3 июня 2016 года, выполненному ИП Калимуллиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 172000 рублей. Расходы по оценке понесены истцом в размере 12000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в ином (меньшем) размере, ответчиком не предоставлено.
В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях являлся Кушнарев О.И., факт страхования гражданской ответственности которого не нашел своего подтверждения, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ИП Афанасьевой Н.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" к гражданско-правовой ответственности, а материальный ущерб подлежит взысканию с Кушнарева О.И. в заявленном истцом размере, поскольку суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко А.А., и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с Кушнарева О.И. в его пользу материальный ущерб в размере 86000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, а также судебные расходы в размере 16000 рублей, то есть в заявленных в исковом заявлении суммах.
При этом исковые требования о взыскании с ИП Афанасьевой Н.А. в пользу Шевченко А.А. материального ущерба в размере 86000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, судебных расходов в размере 16000 рублей судебная коллегия оставляет без удовлетворения за необоснованностью.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2018 года отменить.
Исковые требования Шевченко Андрея Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кушнарева Олега Иннокентьевича в пользу Шевченко Андрея Андреевича материальный ущерб в размере 86000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей.
Исковые требования о взыскании с Афанасьевой Натальи Александровны в пользу Шевченко Андрея Андреевича материального ущерба в размере 86000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, судебных расходов в размере 16000 рублей оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка