Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-2914/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2914/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мейжиса Альгиса Пятрасовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о возложении обязанности назначить страховую пенсию с момента первичного обращения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области Ф.И.О.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителей ответчика Головановой О.В., И Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Мейжиса А.П., его представителя Чо Тхе Хо, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 мая 2018 года Мейжис А.П. обратился в суд с иском к государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о возложении обязанности назначить страховую пенсию с момента первичного обращения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Отметил, что 21 июня 2017 года ответчиком вынесено решение об отказе в установлении пенсии по причине нехватки страхового стажа в качестве <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> суда от 19 октября 2017 года периоды нахождения его на курсах повышения квалификации и нахождения в учебных отпусках включены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда его требования о признании незаконным решения ответчика N от 21 июня 2017 года об отказе в установлении пенсии удовлетворены, решение ответчика признано незаконным. Указал, что 18 января 2018 года он вновь обратился к ответчику о назначении пенсии, на который получил ответ о назначении пенсии по старости с 18 января 2018 года, то есть с момента повторного обращения. В связи с изложенным, просил суд обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 30 ФЗ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", с момента первичного обращения, с 18 мая 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителю в размере 4 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2018 года исковые требования Мейжиса А.П. удовлетворены частично, на Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской возложена обязанность назначить Мейжису А.П. страховую пенсию по старости, с 18 мая 2017 года, с ответчика в пользу Мейжиса А.П. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области Ф.И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом требования о назначении пенсии с момента первичного обращения, с 18 мая 2017 года заявлено не было. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент обращения истца в Пенсионный фонд 18 мая 2017 года требуемый специальный стаж составил 15 лет 10 дней. Считает, что на дату обращения 18 мая 2017 года истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж составил 14 лет 11 месяцев 19 дней, вместо требуемых 15 лет, с учетом включения спорных периодов по решению суда от 19 октября 2017 года. Считает, что оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 18 мая 2017 года не имелось. Не соглашается со взысканными судом судебными расходами в размере 10 000 рублей.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Чо Тхе Хо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий, назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.
Согласно частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, суд правомерно установил, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно, с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на ее получение.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является получателем пенсии по старости с 18 января 2018 года, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области решением от 21 июня 2017 года N отказало истцу в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием льготного стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.
Решением <данные изъяты> суда от 19 октября 2017 года по гражданскому делу N исковые требования Мейжиса А.П. удовлетворены частично, включен в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии в льготном исчислении, как один год работы за один год и шесть месяцев, периоды нахождения Мейжиса А.П. на курсах повышения квалификации с 14 мая 2006 года по 02 июня 2006 года и с 23 августа 2014 года по 13 октября 2014 года, периоды нахождения в учебных отпусках с 26 февраля 2007 года по 22 марта 2007 года, с 17 октября 2007 года по 1 ноября 2007 года, с 7 апреля 2008 года по 1 мая 2008 года, с 20 мая 2009 года по 4 июня 2009 года, с 10 мая 2010 года по 5 июля 2010 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 января 2018 года решение <данные изъяты> суда от 19 октября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мейжису А.П. о признании незаконным решения ответчика N от 21 июня 2017 года об отказе в назначении досрочной пенсии, в указанной части вынесено новое решение, которым признано незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области N от 21 июня 2017 года об отказе в назначении досрочной пенсии Мейжису А.П.
Разрешая требования истца по вышеназванному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом включения в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периодов нахождения в учебных отпусках, его специальный стаж на момент обращения в пенсионный орган 18 мая 2017 года составил 15 лет и 10 дней, то есть у него возникло право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой <данные изъяты>).
18 января 2018 года истец повторно обратился с заявлением к ответчику о назначении пенсии.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области N от 11 мая 2018 года Мейжису А.П. назначена страховая пенсия по старости, с 18 января 2018 года.
Учитывая, что с заявлением о назначении пенсии истец обратился в Пенсионный фонд 18 мая 2017 года, и на указанную дату истец имел необходимый специальный стаж для назначения пенсии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в назначении пенсии с 18 мая 2017 года, то есть со времени первичного обращения с заявлением в пенсионный орган, является неправомерным, и на законных основаниях частично удовлетворил заявленные требования.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом требования о назначении пенсии с момента первичного обращения, с 18 мая 2017 года заявлено не было, является несостоятельным, поскольку в соответствии с исковыми требованиями истец просил суд возложить обязанность на ответчика назначить страховую пенсию с момента первичного обращения, с 18 мая 2017 года.
Довод жалобы о том, что на момент обращения истца в Пенсионный фонд 18 мая 2017 года требуемый специальный стаж составил менее 15 лет 10 дней, является также несостоятельным, поскольку вышеназванными судебными инстанциями на 18 мая 2017 года истцу установлен специальный стаж 15 лет и 10 дней и решение ответчика об отказе истцу в его установлении, признано незаконным.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов является неубедительным, поскольку размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя правомерно установлен судом на основании принципов пропорциональности, разумности и справедливости.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Доманов В.Ю.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка