Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года №33-2914/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2914/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Долгоруковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Ларисы Петровны, Николаевой Анны Александровны к Рощининой Ольге Петровне, Рощининой Елене Викторовне о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Рощининой Ольги Петровны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения ответчика Рощининой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, объяснения представителя истца Николаевой Л.П. - Шенгальц Е.П., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Николаева Л.П., Николаева А.А. обратились в суд с иском к Рощининой О.П., Рощининой Е.В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по ул.... г.Чебоксары, выселении Рощининой О.П. и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилое помещение по адресу: г.Чебоксары, .... В 2001 году истец Николаева Л.П. зарегистрировала ответчиков в спорной квартире. В настоящее время в указанной квартире постоянно проживает Рощинина О.П., хотя Рощининой О.П. и Рощининой Е.В. предоставили жилье по договору коммерческого найма. В добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета и выселиться из спорной квартиры. Ответчики членами их семьи не являются и совместное проживание с Рощининой О.П. невозможно. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем им жилом помещении ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с указанными обстоятельствами полагают, что право пользования квартирой N... в доме N... по ул. ... г.Чебоксары у ответчиков подлежит прекращению.
В судебном заседании Николаева Л.П., Николаева А.А. участие не принимали.
Рощинина О.П., Рощинина Е.В. исковые требования не признали.
Третьи лица ОП N2 УМВД России по г.Чебоксары, ЗАО "Южный", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участие не принимали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 года исковые требования Николаевой Л.П., Николаевой А.А. удовлетворены.
Указанное решение суда обжаловано Рощининой О.П. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что иной жилой площади не имеет, также не имеет возможности регистрации в ином жилом помещении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи от 23 февраля 2000 г. N304 Николаева Л.П. и Николаева А.А. являются собственниками (по 1/2 доле) квартиры, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ....
Согласно выписке из лицевого счета, в спорной квартире зарегистрированы Николаева Л.П., с 28 июня 2002 г. Рощинина О.П., с 23 ноября 2011 г. Рощинина Е.В., с 21 ноября 2017 г. Николаева А.А.
На основании постановления администрации Калининского района г.Чебоксары от 20 ноября 2000 г. N2171 Рощининой О.П. выдан ордер на право занятия комнаты N... в доме N... по ... г. Чебоксары, в последующем указанное жилое помещение передано Рощищиной О.П. в собственность по договору передачи от 09 апреля 2002 г. N1123. Право собственности Рощининой О.П. на названное жилое помещение прекращено 18 мая 2002 г.
Обращаясь в суд с иском, Николаева Л.П. и Николаева А.А. указали, что ответчики членами их семьи не являются, в спорной квартире Рощинина О.П. проживает, не имея на то законных оснований, а Рощинина Е.В. в спорной квартире не проживает и ее регистрация является формальной.
Судом также установлен и не оспаривается ответчиком Рощининой О.П. факт ее проживания в спорном жилом помещении.
Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики права пользования спорной квартирой не приобрели, членами семьи собственников не являются, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования спорным жилым помещением не представлено, и пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением Рощининой О.П., Рощининой Е.В. подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцами представлены доказательства нарушения их прав собственников жилого помещения, ответчиками доказательств законного владения спорным жилым помещением не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов является верным.
Часть 2 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст.55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принимая во внимание данные конституционные нормы, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
С учетом положений указанных норм права, поскольку ответчики Рощинина О.П., Рощинина Е.В. собственниками спорного жилого помещения и членами семьи истцов не являются, Рощинина О.П. в спорном жилом помещении проживает, не имея на то законных оснований, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы Рощининой О.П. о том, что иного жилого помещения для проживания и регистрации не имеет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о приобретении ответчиками в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не установив наличие безусловных оснований для отмены решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Рощининой Ольги Петровны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи Л.И.Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка