Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2914/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2914/2018
19 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Соболевой Н.С. - Виноградова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Соболевой Н.С. на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2018 года о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы,
установила:
Соболева Н.С. обратилась в суд с иском к Крылову Д.В., в котором просит обязать Крылова Д.В. демонтировать самовольно возведенное им строение деревянного сарая, расположенного на используемом истцом земельном участке по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. <...>, указав в обоснование, что она является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью 1684 +/- 14 кв.м, с кадастровым номером <...>, её доля составляет 1094,6 кв.м. Вторым участником общей долевой собственности на данный земельный участок является Крылов Д.В., его доля в праве 589,4 кв.м. Граница используемых земельных участков обозначена металлическим забором. В нарушение установленной договоренности порядка пользования земельным участком на используемом истцом участке ответчиком Крыловым Д.В. возведено дощатое строение для хранения дров, что нарушает её права пользования, владения и распоряжения принадлежащего ей земельного участка, а также право на благоприятные и безопасные условия жизнидеятельности.
Крылов Д.В. обратился с встречным иском к Соболевой Н.С. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, указав в обоснование, что ему принадлежит 35/100 доли вышеуказанного земельного участка. Второй участник общей долевой собственности Соболева Н.С. без согласования с ним установила на земельном участке глухой забор высотой более 2,2 метра, который расположен от стены дома до сарая, а также возвела хозяйственную постройку высотой более 4 м, обшитую металлическим профлистом, в связи с чем, на его земельном участке отсутствуют условия для проветривания почвы, появился мох, большая часть участка находится в тени. Считает, что ответчик нарушает его права по владению, пользованию земельным участком и просит обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать ограждение и хозяйственную постройку.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Крылова Д.В. и его представителя Гусева О.И. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, просили производство экспертизы поручить экспертам ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", предоставили список вопросов.
Представитель истца Соболевой Н.С. - Виноградов А.В. против назначения экспертизы не возражал, предоставил на разрешение экспертов список вопросов, возражал против оплаты экспертизы в равных долях.
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2018 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Соболева Н.С. просит отменить определение суда в части возложения на неё расходов по оплате экспертизы, возложив данные расходы в соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ на ответчика Крылова Д.В., поскольку именно им было инициировано назначение экспертизы.
В возражениях на частную жалобу Крылов Д.В. указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, а частную жалобу Соболевой Н.С. без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем истца Соболевой Н.С.-Виноградовым А.В. и представленные на неё возражения, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Крыловым Д.В., являющимся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, было заявлено письменное ходатайство о назначении в рамках настоящего спора судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, который совместно со своим представителем просили поставить на разрешение экспертов определенные вопросы, поручив ее проведение конкретному экспертному учреждению.
Судом первой инстанции был разрешен вопрос о проведении и назначении в рамках настоящего спора судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, при этом расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Вопреки выводам суда первой инстанции, представление второй стороной, не заявившей ходатайства о проведении экспертизы, вопросов для разрешения экспертов, является правом стороны, предусмотренным ч.2 ст.79 ГПК РФ, и не может являться основанием для возложения на неё обязанности по оплате стоимости экспертизы в силу ч.1 ст.96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами в равных долях, поскольку лицом, заявившим соответствующее ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, является Крылов Д.В., а Соболева Н.С. и её представитель Виноградов А.В. соответствующего ходатайства не заявляли, в связи с чем, в указанной части оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в силу ч.2 ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возложением обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы на лицо, заявившее соответствующее ходатайство - Крылова Д.В.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2018 года в части возложения на Соболеву Н.С. обязанности по оплате в равных долях расходов на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы - отменить.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
