Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2914/2018, 33-133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском частную жалобу Парахина И.С. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018года, которым постановлено:
Ходатайство Парахиной Е.В. об обеспечении ее иска к Парахину И.С. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
В целях обеспечения иска Парахиной Е.В. к Парахину И.С. о разделе совместно нажитого имущества запретить регистрационным органам ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску и МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Определение об обеспечении иска привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Копию определения направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а также ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.
Копию определения направить для сведения истцу Парахиной Е.В. и ответчику Парахину И.С.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парахина Е.В. обратилась в суд с иском к Парахину И.С. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с нее в пользу Парахина И.С. компенсацию 1/4 стоимости автомобиля в размере 437500 рублей.
Одновременно Парахиной Е.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, поскольку, по ее мнению, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрев ходатайство, судья постановилуказанное выше определение.
Не соглашаясь с определением судьи, Парахин И.С., указывая в частной жалобе, что оно постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, просит судебную коллегию его отменить. Указывает, что спорный автомобиль по согласованию с супругой ПарахинойЕ.В. был продан им ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, однако, новый владелец не перерегистрировал транспортное средство на себя, занимаясь его ремонтом.
В возражениях на частную жалобу Парахина Е.В. считает определение судьи законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что спорным автомобилем, являющимся совместно нажитым имуществом, Парахин И.С. пользуется самостоятельно, с чем она не согласна, выставил объявление на интернет-сайте drom.ru о продаже транспортного средства, при этом, она не давала своего согласия на его продажу, в связи с чем ответчик не имел права распоряжаться им по своему усмотрению.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу раздела имущества, приобретенного сторонами в период зарегистрированного брака.
Удовлетворяя ходатайство Парахиной Е.В. о применении обеспечительной меры, судья, установив, что на интернет-сайте https://vilyuchinsk.drom.ru/kia/sorento/31649727.html размещено объявление о продаже на территории г. Вилючинска Камчатского края автомобиля <данные изъяты> при этом номер телефона, указанный в объявлении, совпадает с номером телефона, указанным истцом, как принадлежащий ответчику, что свидетельствует о возможном недобросовестном поведении ответчика ПарахинаИ.С., связанным с отчуждением спорного транспортного средства в пользу третьих лиц, исходил из того, что принятие такой меры по обеспечению иска, как запрет на осуществление регистрационных действий, исходя из предмета и оснований иска, будет являться соразмерным заявленным истцом требованиям и не повлечет нарушения прав ответчика, тогда как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска в виде запрета проведения регистрационных действий с автомобилем, являющимся предметом спора, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия обеспечительных мер.
Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и не лишают его права владения и пользования имуществом.
Довод частной жалобы Парахина И.С. о том, что спорный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует и с учетом изложенных обстоятельств правового значения не имеет.
Указание в частной жалобе на то, что обеспечительными мерами, принятыми судом, нарушаются права покупателя автомобиля ФИО., который, по утверждению Парахина И.С., является собственником спорного автомобиля <данные изъяты> также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их судебной защитой в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение вынесено законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
