Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года №33-2914/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2914/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Т.В. Кисилевской
судей коллегии Т.М. Нех, М.В. Долматова
при секретаре М.В. Перепелкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жумабаевой Златы Васильевны на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жумабаева З.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЯмалСтройГрупп", ООО "Арго-1", ООО "Престиж" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, возложении обязанности по проведению восстановительно-ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с перемерзанием общедомовой системы водоотведения в период с 23 декабря 2016 года по 5 января 2017 года принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартира N в доме N по <адрес>, неоднократно затапливалось канализационными стоками, чем ей причинен материальный ущерб. Произошедшее явилось следствием бездействия застройщика ООО "ЯмалСтройГрупп", на гарантии которого находится дом по указанному адресу, и ненадлежащего содержания многоквартирного дома Управляющей компанией ООО "Арго-1", в рамках процедуры банкротства которой в настоящее время жилой дом передан на баланс Управляющей компании ООО "Престиж".
Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 27 октября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Салехардскому городскому суду.
Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе Жумабаева З.В. просит об его отмене, ссылаясь на то, что исковые требования направлены на восстановление её нарушенных прав как потребителя, в связи с чем, полагает о возможности обращения с иском по правилам альтернативной подсудности, путем подачи иска по месту её жительства, то есть, в Салехардский городской суд ЯНАО.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбулеЗакона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, поскольку заявленные Жумабаевой З.В. требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками работ по содержанию и оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ей жилого помещения и относятся к категории исков о защите прав потребителя, на которые распространяются положения статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, правовых оснований для возвращения иска заявителю у судьи не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка