Дата принятия: 24 октября 2016г.
Номер документа: 33-2914/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 года Дело N 33-2914/2016
24 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Сипакова М.А. на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 июля 2016 года по иску Сипакова М.А. к Муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Финасово-казначеиского управления Администрации города Иваново, Администрации г. Иваново о возмещении убытков,
установила:
Сипаков М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Финасово-казначейского управления Администрации города Иваново о возмещении убытков по тем основаниям, что 07.11.2014 года истец получил от Управления уведомление о необходимости предоставления пакета документов для выдачи свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома в соответствии с Порядком предоставления молодой семье дополнительной социальной выплаты при рождении (усыновлении) ребенка и Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденными постановлением Администрации города Иванова от 13.03.2014 года № ….
Решением комиссии по жилищным вопросам Администрации города Иванова (протокол № …, утвержденный постановлением Администрации города от 24.12.2014 № …) семье истца было отказано в выдаче свидетельства.
Решением Ленинского районного суда города Иванова от 09.04.2015 года постановление Администрации города от 24.12.2014г. № …было признано незаконным в части утверждения решения об отказе в выдаче семье истца свидетельства на получение социальной выплаты. Также суд обязал Администрацию города выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2015 года.
Фактически решение суда было исполнено 06.11.2015 года: Администрацией города Иванова было выдано свидетельство серии …№ ….
Размер социальной выплаты согласно свидетельству равен 39228, 04 рублей. Вместе с тем, при своевременных и законных действиях Администрации города Иванова свидетельство должно было быть выдано не позднее 12.01.2015 года.
При своевременной выдаче свидетельства сумма социальной выплаты составила бы не менее 495 162, 97 рублей (остаток по задолженности по основному долгу на 12.01.2015 года, подтвержденный справкой банка- кредитора).
За период с 13.01.2015г. и по 06.11.2015 года истцом были выплачены банку-кредитору денежные средства в размере 149200 руб.
Указанные выплаты истец квалифицирует в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ, так они являются расходами, понесенными им в связи с незаконным отказом в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с городского округа Иваново за счет средств казны муниципального образования убытки в сумме 149200, 00 рублей.
Определением суда от 22 июня 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Иваново, в качестве третьего лица - Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова.
Решением суда от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Сипаков М.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика - ФКУ Администрации г. Иваново, третьего лица Мишиной А.А., представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца Сипакова М.А. и его представителя Кузнецова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Администрации г. Иваново по доверенности Шилову А.М. и Зелову О.Н., представителя третьего лица Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново по доверенности Шилову А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, исходя из следующего.
Обращаясь в суд, истец полагал, что в результате получения социальной выплаты в меньшем размере, чем он должен был получить 12 января 2015 года, ему причинены убытки в сумме 149.200 руб., поскольку в связи с нарушением срока выдачи социальной выплаты (6.11.2015 г.) он получил данную выплату в меньшем размере, нежели мог получить.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
С учетом изложенного, истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ответчика ему причинены убытки обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения ему вреда, размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований о взыскании убытков истцы ссылаются на неполучение социальной выплаты в размере, рассчитанном в соответствии с п. 10.1 Правил № 1050.
Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 г. N 675 была утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2002-2010 годы и рекомендовано заинтересованным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления принять участие в финансировании мероприятий Программы за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников. В рамках данной Программы утверждена подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей".
Согласно пункту 23 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 г. N 285, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании списков молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, поступивших от органов местного самоуправления, и с учетом средств, которые планируется выделить на софинансирование мероприятий подпрограммы из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов на соответствующий год, а при наличии средств, предоставляемых организациями, участвующими в реализации подпрограммы, за исключением организаций, предоставляющих жилищные кредиты и займы, с учетом указанных средств, формирует заявку на выделение из федерального бюджета средств для софинансирования предоставления социальных выплат по установленной форме и утверждает сводный список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, по установленной форме.
Условия предоставления социальных выплат молодым семьям после 2010 г. закреплены Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. N 1050, которым утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, включающая подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей".
Как следует из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда РФ, включая молодую семью в качестве участника указанной подпрограммы и признавая тем самым ее право на получение социальной выплаты, государство взяло на себя определенное публично-правовое обязательство по ее социальной поддержке (Постановления от 01.12.1997 г. N 18-П, от 19.06.2002 г. N 11-П, от 23.04.2004 г. N 8-П, Определения от 04.12.2003 г. N 415-О, от 15.02.2005 г. N 17-О, от 27.12.2005 г. N 502-О и др.).
Таким образом, предусмотренная федеральной целевой программой "Жилище" социальная выплата не является доходом, получаемым при обычных условиях гражданского оборота.
Кроме того, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в результате решения ответчика, признанного судом незаконным, убытков у истца не возникло.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, учитывая при этом, что социальная выплата по федеральной целевой программе "Жилище" была направлена в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение жилья, заключенного 29.08.2008 года между истцом, Мишиной А.А. и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), т.е. до обращения истцов с заявлением о выдаче свидетельства о социальной выплате (2014 г.) и исключения их семьи из участников подпрограммы (29.12.2014 г.).
При указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истребуемые истцами суммы не относятся к убыткам в том их понимании, которое дано в законодательных нормах, поскольку не являются реальным ущербом, а также не могут расцениваться неполученным доходом (упущенной выгодой), соглашаясь с выводами суда первой инстанции и в той части, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между несвоевременным получением социальной выплаты и тем, что он понес расходы по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, т.е. фактически исполнил принятые на себя перед банком обязательства.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.
Незаконные действия администрации г. Иваново, приведшие к исключению семьи истца из списка молодых семей на получение социальной выплаты в 2014 г., ранее являлись предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела. При этом право семьи истца на получение социальной выплаты установлено вступившим в законную силу решением суда и должно быть реализовано путем выдачи свидетельства для получения социальной выплаты.
Таким образом, нарушенное право истца на получение социальной выплаты было восстановлено судом в соответствии с избранным им способом.
На наличие вреда, причиненного иными незаконными действиями ответчика, истцами в обоснование своих требований не указывалось и доказательств этому не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
Выводы суда о непричинении ответчиком убытков истцу основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипакова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
