Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29141/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-29141/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении оценочной экспертизы по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,
установил:
в производстве Ступинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании за счёт наследственного имущества задолженности по кредитным договорам в общей сумме 647 089 рублей 15 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 290 рублей 06 копеек.
Являвшийся заемщиком по кредитным договорам Д. умер <данные изъяты>.
На момент смерти Д. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 60,7 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040127:483, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, он являлся единственным наследником в отношении земельного участка площадью 1360 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>А.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.20-22, т.1).
Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Сервис", расходы по проведению экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе Д. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу оценочной экспертизы.
Д. в частной жалобе ссылается на несогласие с назначением по делу оценочной экспертизы и поручение ее проведения ООО "Эксперт-Сервис", считает назначение экспертизы преждевременным, иных доводов жалоба не содержит, определение суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.
Учитывая изложенное, апелляционное производство по частной жалобе на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
прекратить апелляционное производство о частной жалобе Д. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении оценочной экспертизы по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.
Судья Шилина Елена Михайловна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
