Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-29138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-29138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 г.,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
установила:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии, о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа как с правопреемника <ФИО>2 процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рубль.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Анапского городского суда от <Дата ...> расторгнут договор долевого участия в строительстве квартиры от <Дата ...>, заключенный между нею и ООО "Еврострой", <ФИО>6. Взыскана с ООО "Еврострой" в пользу истца денежная сумма за квартиру в размере <...> рублей, сумма процентов в размере <...> рубля, <...> рублей сумма морального вреда и <...> рублей расходы на представителя.
Определением Анапского городского суда от <Дата ...> удовлетворено заявление истца о замене стороны правопреемником и произведена замена должника <ФИО>2 на его правопреемника - администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.
Истец указывает, что она направила в адрес ответчика заявление о добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако оно оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 г. в иске <ФИО>7 отказано.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, как в виде индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (данное заявление рассматривается в рамках соответствующего дела, а индексация производится с момента присуждения судом всех денежных сумм до дня фактического исполнения судебного акта), так и в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу.
В качестве основания иска истец ссылается на возникновение денежных обязательств в связи с неисполнением правопреемником должника <ФИО>2 - администрацией муниципального образования город-курорт Анапа заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции указанным судебным постановлением от <Дата ...> по делу расторгнут договор долевого участия в строительстве квартиры от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>8 и ООО "Еврострой", <ФИО>9.
С ООО "Еврострой" в пользу <ФИО>10 взыскана денежная сумма за квартиру в размере <...> рублей, сумма процентов в размере <...> рубля, <...> рублей сумма морального вреда и <...> рублей расходы на представителя.
Таким образом, данным судебным актом на <ФИО>2 возложена лишь обязанность по расторжению договора долевого участия. Денежные средства по указанному заочному решению взысканы в пользу истца только с ООО "Еврострой".
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу заявление <ФИО>11 о замене стороны правопреемником удовлетворено частично.
Произведена замена должника <ФИО>2 на его правопреемника - администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.
В удовлетворении требований <ФИО>12 о замене стороны ООО "Еврострой" на ее правопреемника администрацию муниципального образования город-курорт Анапа по заочному решению Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано.
Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные вышеуказанными вступившими в законную силу и не оспоренными заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и определением того же суда от <Дата ...> обстоятельства обязательны, в том числе и для истца, и повторному доказыванию не подлежат.
При данных обстоятельствах, поскольку на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа как на правопреемника <ФИО>2 не были возложены обязанности по выплате <ФИО>13 денежных средств, следовательно, орган муниципальной власти не несет гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически ими не пользуется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска Калгановой Н.Х. отказал.
По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>14 - оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Л.Е. Пономарева
Судьи - Т.А. Палянчук
Е.В. Ефименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
