Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-29137/2021

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Альфастрахование" на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко В.А. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения.

В суде первой инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала ответчика по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

В частной жалобе истец Резниченко В.А. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения ответчика, критически оценив доводы истца, что иск подан им по месту исполнения договора.

Однако выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 90 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом исковое заявление подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением АО "Альфастрахование", расположенным в <Адрес...>, также, претензия истца была подана именно по указанному адресу, что не оспаривалось ответчиком.

Указанное подразделение находится на территории относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Данных о том, что заявленный страховой случай был урегулирован филиалом ответчика, расположенным по адресу: <Адрес...>, материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара не имелось.

С учетом изложенного, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с тем, что оно основано на неверном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Резниченко В.А. - удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2021 года - отменить.

Дело по иску Резниченко В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка