Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-29136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С,М,В, на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу по иску С,М,В, к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии (ЦСН СР Росгвардии) о признании подсчета выслуги лет неправильным, обязании произвести повышение процентного коэффициента ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

С,М,В, обратился в суд с иском к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии (ЦСН СР Росгвардии) о признании подсчета выслуги лет неправильным, обязании произвести повышение процентного коэффициента ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 2001 г. по 17 ноября 2009 года проходил службу в Воздушно-десантных войсках МО РФ в г. Рязани - РВВДКУ и в г. Новороссийск на должности командира разведывательного взвода разведывательной роты 108 ДШП 7ВДД в/ч 42091, а именно в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с систематическим совершением прыжков с парашютом, где в выслугу лет для назначения пенсии при увольнении со службы, согласно статьи 3 пункта "г" Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 один месяц службы засчитывается за полтора месяца.

В период с 28.04.2008 г. по 25.08.2008 г. в составе группировки войск (сил) выполнял специальные задачи по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, проживающих на территории Южной Осетии и Абхазии, принимал участие в операции по принуждению Грузии к миру, о чем свидетельствует справка в личном деле N 505 от 24.08.2008 г., на основании которой засчитывается в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета один месяц военной службы за три месяца в составе КСПМ в зоне вооруженного грузино-абхазского конфликта (Приложение 1) Постановление Правительства Российской Федерации N 941 от 22.09.1993 г. п. бстатья 3.

С 01.01.2013 по 16.10.2018 г. истец проходил службу в СОБР "Рысь" ЦСН СР Росгвардии (МВД РФ) на следующих должностях: оперуполномоченный, старший оперуполномоченный, старший оперуполномоченный по ОВД 1 оперативно-боевого отдела, а также старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения профессиональной служебной и физической подготовки отдела по работе с личным составом СОБР "Рысь".

22 марта 2018 г. истец был уведомлен о расторжении контракта и увольнении его со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ.

16 октября 2018 г. истец был уволен из ЦСН СР Росгвардии в соответствии с п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342 -ФЗ, а именно в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Факт увольнение Соловьева М.В. подтверждается приказом N 219 л\с от 18.10. 2018 г. При увольнении истца ответчиком был неверно произведен подсчет выслуги лет, что привело к тому, что истец в течение почти года был лишен права на пенсионное обеспечение. Согласно выписке из Приказа N 219 л/с от 16.10.2018 года, выданной ответчиком, истцу выслуга лет по состоянию на 16.10.2018 года составляла в календарном исчислении 14 лет 01 месяц 01 день, в льготном исчислении 19 лет 04 месяца 29 дней.

В соответствии с пп. а п.1.ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" право на пенсию завыслугу лет имеют лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслуги 20 лет и более.

Таким образом, указанная в выписке из приказа N 219 л/с от 16.10.2018 г. льготная выслуга лет не дала права истцу на пенсионное обеспечение, так как выслуга лет, согласно данной выписке из приказа, составляет менее 20 лет льготного стажа.

На основании письменного заявления истца от 29 августа 2019 года направленного ответчику, ошибка, допущенная отделом кадров ответчика в подсчете выслуги лет истца, была устранена, о чем свидетельствует выписка из Приказа N 242 л/с от 30.08.2019 г.

Согласно вышеуказанной выписке из Приказа N 242 от 30.08.2019 срок службы (выслуги лет) истца при увольнении со службы по состоянию на 16.10.2018 составляет 20 лет 3 месяца 10 дней в льготном исчислении, что дает право на пенсию по выслуге лет.

Согласно справке N 30/187607 от 06.09.2019 года, истцу назначена пенсия по выслуге лет в размере 17688.00 рублей ежемесячно и произведена выплата пенсии за 10 прошедших месяцев с 16.10.2018 г. по сентябрь 2019 г.

Несмотря на изложенные обстоятельства, при увольнении неправильно произведен подсчет выслуги лет в период с 01.01.2018 по 16.10.2018 г. Данная грубая ошибка в неправильном подсчете выслуги лет истца послужила в дальнейшем причиной незаконного исключения ответчиком истца из очереди на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилья, о чем свидетельствует выписка N 9 от 25.10.2018г.

В результате допущенной ответчиком ошибки в 2013 году, начиная с 2013 г. по 16.10.2018 г. истцу неправильно выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, процентная надбавка на всем протяжении службы Истца у ответчика выплачивалась ему на 5% ниже положенного, что подтверждают зарплатные ведомости с 2013 по 2018 г.

В результате действий ответчика истец просил суд признать неправильным подсчет выслуги лет ЦСН СР Росгвардии при увольнении С,М,В,, обязать ЦСН СР Росгвардии произвести перерасчет выслуги лет за 2018 год, обязать ЦСН СР Росгвардии произвести повышение процентного коэффициента на 5% ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуг лет) в соответствии с действительным стажем службы (выслугой лет), начиная с 2013 и по 16.10.2018 за каждый месяц службы, с учётом пересчета льготной выслуги лет в период с 22.03.2018 г. по 16.10.2018 г..взыскать с ЦСН СР Росгвардии в пользу С,М,В, компенсацию морального вреда в размере 811670 рублей 00 копеек.

В судебном заседании С,М,В, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ЦСН СР Росгвардии., исковые требования не признали, по доводам указанным в письменных возражениях на иск, а также указали, что срок исковой давности истцом пропущен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований С,М,В, отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока для обращения в суд с данными исками, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом, с 01.01.2013 г. по 16.10.2018 г. истец проходил службу в СОБР "Рысь" ЦСН СР Росгвардии (МВД РФ).

Согласно приказу от 18.10. 2018г.N 219 л\с, истец был уволен из ЦСН СР Росгвардии в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

Из выписки из Приказа N 219 л/с от 16.10.2018 г., выданной ответчиком истцу, выслуга лет по состоянию на 16.10.2018 г. составляет в календарном исчислении 14 лет 01 месяц 01 день, в льготном исчислении 19 лет 04 месяца 29 дней.

На основании заявления истца от 29.08.2019 г. выслуга лет истцу была пересчитана, о чем свидетельствует выписка из Протокола N 242 л/с от 30.08.2019г.

01.04.2021 г., истец обратился в суд с требованиями о перерасчете надбавки к окладу денежного содержания за стаж работы в период с 22.03.2018 г. по 16.10.10.2018 г. вследствие неправильного его исчисления при увольнении за 2018 г., просил обязать ответчика произвести повышение процентного коэффициента ежемесячной надбавки, начиная с 2013 года по 16.10.2018 года за каждый месяц службы, с учетом перерасчета льготной выслуги лет в период с 22.03.2018 г. по 16.10.2018 г. и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку истец знал, о том, что на момент увольнения (16 октября 2018 года) выслуга лет была подсчитана неправильно, однако ходатайства о восстановлении срока исковой давности не представил, не представил также документы, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, применив последствия пропуска срока для обращения в суд, неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратитьсяк руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из приказа N 242 л/с от 30.08.2019г., выслуга лет истцу была пересчитана.

Из письма N 958/569 от 04.03.2021 г., направленного в адрес истца ответчиком, представлен расчет выслуги лет с учетом перерасчета за период с 01.01.2018 г. по 16.10.2018 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком до С,М,В, доводились сведения о перерасчете выслуги лет за спорный период до момента направления истцу вышеуказанного письма.

Ввиду указанного, вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало достоверно известно о нарушении его прав с 30.08.2019 г., сделан без учета приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и названных выше юридически значимых обстоятельств, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах пропуска срока истца при обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора с вышеуказанными исковыми требованиями.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком представлены бесспорные доказательства подтверждающие, что истец был ознакомлены с результатами перерасчета выслуги лет 30.08.2019 г. и соответственно пропустил трех месячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку представленная выписка из приказа N 242л/с от 30.08.2019 г. о пересчете выслуги лет не подтверждает факт ознакомления истца с данной выпиской из приказа, более того в материалы дела на л.д. 26 приобщен расчет выслуги истца от 04.03.2021 года, направленный в его адрес ответчиком, в связи с чем, истец 07.04.2021 года обратился с настоящим иском.

Таким образом, истцом установленный законом срок при обращении с настоящим иском пропущен не был.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, отменяя решение суда, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25мая 2021 года отменить.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка