Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1005/2020 по иску Кривоконева Юрия Васильевича к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кривоконев Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика в условиях воздействия вредного производственного фактора в качестве горнорабочего по ремонту горных выработок 30.12.2019г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, 10.03.2020г. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

По утверждению истца, вследствие полученного профессионального заболевания, он испытывает физические и нравственные страдания, его беспокоят сильные боли в спине, онемение ноги и значительные ограничения в движении. Испытывает нравственные страдания, так как вынужден постоянно обращаться в медицинские учреждения за помощью, значительную часть времени и денежных средств использовать на лечение и реабилитацию, ухудшилось материальное положение, был уволен и потерял способность выполнять тяжелую работу.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, исчисленную в соответствии с положениями Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г. (в ред. дополнительного соглашения от 25.04.2018г.) в размере 256029,70 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020г. с АО "Донской Антрацит" в пользу Кривоконева Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 256029,70 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" просит об отмене решения суда, полагая, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом степени его вины пропорционально периоду работы у ответчика (44,80%) в сумме 114 701,30 руб.

Ответчик указывает на то, что утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена в период действия п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции Дополнительного соглашения от 25.04.2018г., методика расчета которого подлежала применению при определении размера компенсации морального вреда в связи с приобретением профзаболевания с учетом длительности периода работы у ответчика. Однако суд исключил долевую ответственность всех работодателей истца, у которых Кривоконев Ю.В. выполнял трудовую функцию в аналогичных условиях. Избранный истцом способ определения взыскиваемой суммы не обоснован и соглашением сторон не предусмотрен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана правовая оценка выводам п.19 акта N 2 о случае профессионального заболевания от 29.01.2020г., из которого следует, что причиной образования профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие на организм физических нагрузок, но и в период работы на перечисленных в акте предприятиях, что также подтверждено санитарно-гигиенической характеристикой труда, не установлены обстоятельства, опровергающие доводы ответчика о преувеличении истцом пережитых страданий в связи с незначительными нарушениями функций организма.

Неприменение судом к спорным правоотношениям п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г. необоснованно и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Указывает на то, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Также заявитель жалобы с целью определения степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием ставит вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просит поручить ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем и гигиены профессиональных заболеваний".

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кривоконев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Донской Антрацит" работая в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с 01.12.2005г. по 04.04.2011г. и с 10.07.2012г. по 26.03.2020г. в качестве горнорабочего по ремонту горных выработок. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2020г. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Общий трудовой стаж работы истца составляет 30 лет 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составляет 27 лет 3 месяца, в том числе при осуществлении работ у ответчика - 12 лет 11 месяцев.

В период работы в АО "Донской Антрацит" у истца диагностировано профессиональное заболевание.

29.01.2020г. составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания (л.д. 15-16), из которого следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Донской Антрацит". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 11.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.21-24).

Согласно справке МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2020г. Кривоконеву Ю.В. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 10.03.2020г. по 01.04.2021г. (л.д. 18).

Таким образом, судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, а также установление ему впервые профзаболевания в период работы у ответчика.В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от 14.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 14764,40 руб. (л.д.19). Из материалов дела следует, что среднемесячный заработок Кривоконева Ю.В. составил 47848 руб., что также сторонами не оспаривалось (л.д. 20). Судебной коллегией установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена. Порядок учета и расследования профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п.11 данного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание направляет в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора) извещение о профессиональном заболевании работника. В свою очередь, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора), получивший извещение об установлении предварительного диагноза (острого/хронического) профессионального заболевания, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, по результатам которого составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (п.12). Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, в том числе и санитарно-гигиенической характеристики, устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания (п. 14). Порядок сбора информации и составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания определен Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с абз. 2 п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных производственных факторов, которые могли привести к профессиональному заболеванию. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения РФ (п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 15.12.2000г. N 967). В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (п.9 Положения N 967). Из дела следует, что 23.12.2019г. Кривоконев Ю.В. был обследован "ГБУ Ростовской лечебно-реабилитационный центр N 2", ему установлен диагноз профессионального заболевания (радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с умеренно-выраженным L5- S1 корешковым синдромом слева, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов), в связи с чем, 10.03.2020г. ГБ МСЭ (филиал N 19) ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Из трудовой книжки Кривоконева Ю.В. и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, утвержденной 18.12.2019г. и.о. Главного государственного санитарного врача по г.г. Каменск-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, акта о случае профессионального заболевания от 29.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, следует, что работа истца в качестве горнорабочего по ремонту горных выработок подземный проводилась в подземных выработках, в условиях ограниченного пространства в ШУ "Комиссаровское", шахте "Дальняя" ОАО "Гуковуголь", а также ОАО "Донской Антрацит". При этом, по утверждению ответчика, вред здоровью истца, который выразился в возникновении хронического профессионального заболевания, причинен при его работе у нескольких работодателей, каждый из которых потенциально мог быть причинителем соответствующего вреда. Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст.151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием подлежит определению не только с учетом положений п. п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств установления профессионального заболевания, в связи с чем, с учетом вышеизложенного взысканию с АО "Донской Антрацит" в пользу Кривоконева Ю.В. подлежит единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 200 000 руб., как соответствующая степени нравственных страданий истца, а также отвечающая требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит. Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в соответствии с агентским договором от 07.04.2020г., заключенным истцом с ИП Сикорским С.В., что подтверждается указанным договором, а также чеком-ордером от 07.04.2020г. и платежным поручением от 08.04.2020г. (т.1 л.д.46,47,48).

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "Донской Антрацит" взысканию подлежит в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кривоконева Юрия Васильевича к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Донской Антрацит" в пользу Кривоконева Юрия Васильевича единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Кривоконева Юрия Васильевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Донской Антрацит" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка