Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмачевских В.А. к Лангепасскому городскому муниципальному автономному учреждению "Спортивный комплекс" о признании незаконными действий работодателя и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Лангепасского городского муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" на решение Лангепасского городского суда от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калмачевских В.А. к Лангепасскому городскому муниципальному автономному учреждению "Спортивный комплекс" о признании незаконным действий работодателя и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Лангепасского городского муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" по невыплате в полном объеме доплаты за опыт и достижения и доплаты за выслугу лет за период с (дата) по (дата).

Взыскать с Лангепасского городского муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" в пользу Калмачевских В.А. доплату за опыт и достижения за период с (дата) по (дата) в сумме 76 060,53 руб., доплату за выслугу лет за период с (дата) по (дата) в сумме 95 231,63 руб., незаконно удержанную заработную плату в сумме 20 498,04 руб.

Обязать Лангепасское городское муниципальное автономное учреждение "Спортивный комплекс" произвести перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате Калмачевских В.А., а также произвести расчет и удержание алиментов в пользу Ходорович И.Г. на содержание дочери Калмачевских В.А. в размере, установленном вышеприведенным исполнительным листом ВС (номер), выданным мировым судьей судебного участка (номер) города окружного значения Лангепас ХМАО-Югры.

В остальной части исковые требования Калмачевских В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 753,71 руб.".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Калмачевских В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лангепасскому городскому муниципальному автономному учреждению "Спортивный комплекс" (далее - Учреждение, ЛГ МАУ "Спортивный комплекс"), мотивируя требования тем, что с (дата) работает у ответчика в должности <данные изъяты>, при трудоустройстве был ознакомлен с коллективным договором на 2013-2016 годы и Положением об оплате труда. С (дата) в учреждении введен новый коллективный договор и Положение об оплате труда, по условиям которого работникам учреждения установлена выплата за выслугу лет в процентном отношении к окладу (должностному окладу). При этом в стаж, дающий право на установление указанной надбавки, включаются не только периоды работы непосредственно в учреждении, но и другие периоды работы, опыт и знания по которой необходимы для выполнения должностных обязанностей по занимаемой должности. Максимальная надбавка за выслугу лет в размере 30% истцу установлена приказом от (дата), фактически истец имел право на получение указанной надбавки с (дата), однако не смог его реализовать, поскольку не был ознакомлен с указанным Положением об оплате труда. Кроме того, с (дата) по сентябрь 2020 года ему незаконно не производилась доплата за наличие государственной награды "Почетный работник общего образования РФ". В конце августа 2020 года истец обнаружил, что при начислении заработной платы за июнь 2020 года была удержана часть заработной платы, ранее выплаченной за январь-май 2020 года, удержаны надбавка к окладу за спортивные достижения и доплата за выслугу лет. Всего из заработной платы истца удержана денежная сумма в размере 32 016,58 руб. Поскольку работодатель не ознакомил его с новым Положением об оплате труда, истец не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. В связи с чем, по уважительной причине пропустил срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с (дата); признать незаконными действия ответчика по невыплате в полном объеме доплаты за опыт и достижения и надбавки за выслугу лет за период с (дата) по (дата); взыскать с ответчика доплату за опыт и достижения за период с (дата) по (дата) в сумме 76 060,53 руб., надбавку за выслугу лет за период с (дата) по (дата) в сумме 165 983 руб. 48 коп., незаконно удержанную заработную плату в сумме 20 498,04 руб.

Истец Калмачевских В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Шевченко И.А., поддержавшего исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика Васянина А.А., Дубинина А.Н. исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЛГ МАУ "Спортивный комплекс" выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению работника с коллективным договором при приеме на работу, которая исполнена. Коллективный договор за 2017-2020 годы был размещен в общедоступном месте, истец имел возможность ознакомиться с его содержанием. Суд не дал оценки тому, что истец был ознакомлен с приказом от (дата) (номер), в котором имеется ссылка на коллективный договор на 2017-2020 годы. Поскольку истцом не представлен ответчику подлинник удостоверения о присвоении почетного звания "Почетный работник общего образования РФ" и нагрудный знак, у ответчика отсутствовали основания полагать, что у истца имеется указанная награда. Суд не принял во внимание, что с (дата) истцу установлена и начисляется надбавка за выслугу лет в размере 30 %. Суд не принял в качестве доказательства расчетный лист за июнь 2020 года, свидетельствующий о возврате истцу денежной суммы в размере 11 518,95 руб. Взысканная судом сумма удержанных средств является завышенной. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Дубининой А.Н. Судом не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о правильности расчета, произведенного истцом.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела, (дата) между ЛГМАУ "Спортивный комплекс" и Калмачевских В.А. заключен трудовой договор (номер), по условиям которого истец Калмачевских В.А. принят на должность <данные изъяты>, ему установлен должностной оклад (тарифная ставка), районный коэффициент в размере 1,7 и северная надбавка в размере 50%.

Пунктом 6.5 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат в соответствии с "Положением об оплате труда работникам", являющимся приложением к коллективному договору, с которым истец был ознакомлен при приеме на работу (дата).

Выплаты (за выслугу лет, за опыт и достижения работника, имеющего государственные и ведомственные звания и награды), на которых настаивает истец, установлены Положением об оплате труда работников ЛГ МАУ "Спортивный комплекс", являющимся приложением (номер) к коллективному договору на 2017-2020 годы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с коллективным договором на 2017-2020 годы, предусматривающим существенные изменения в вопросах оплаты труда.

Установив, что истец имел право на получение надбавки за выслугу лет в большем размере, чем она производилась ему, право на получение доплаты за звание "Почетный работник образования Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату (надбавку за выслугу лет с августа 2017 года по (дата), доплату за имеющееся у истца звание с (дата) по (дата)).

Учитывая, что ответчиком произведены удержания из заработной платы истца без его согласия и какого-либо обоснования, суд взыскал в пользу истца незаконно удержанную сумму заработной платы, приняв во внимание расчет истца, арифметическая правильность которого проверена судом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса РФ).

Положением об оплате труда работников ЛГ МАУ "Спортивный комплекс" (приложение (номер) к коллективному договору на 2017-2020 годы) не предусмотрен заявительный порядок обращения работников за назначением надбавки за выслугу лет и доплаты за опыт и достижения работника, имеющего государственные и ведомственные звания и награды.

Выплаты, закрепленные в пунктах 4.5, 6.14 Положения об оплате труда, относятся к оплате труда, обязанность по предоставлению которой возложена на работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения в Учреждении.

Соответственно, предусмотренные Положением выплаты подлежали начислению и выплате истцу с момента возникновения у него права на эти надбавки и доплаты.

В связи с чем, доводы ответчика о создании в 2020 году комиссии по установлению трудового стажа и обращении в неё истца в августе 2020 года не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на получение надбавки за выслугу лет в предусмотренном размере, начиная с августа 2017 года.

Доводы ответчика об ознакомлении истца с ранее действующим коллективным договором при приеме на работу признаются судебной коллегией необоснованными, так как обязанность по ознакомлению работников с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, сохраняется у работодателя в течение всего периода действия трудовых договоров (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Доводу ответчика о размещении коллективного договора в общедоступном для ознакомления месте дана надлежащая оценка в решении суда, судебная коллегия с ней соглашается.

Ссылки ответчика на отсутствие у него подлинника удостоверения о присвоении почетного звания "Почетный работник общего образования РФ" и нагрудного знака представляются надуманными, поскольку работодатель при наличии в личном деле копии документа не лишен был возможности запросить у работника его подлинник и нагрудный знак.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда в части размера взысканной задолженности не могут повлечь пересмотр решения, поскольку расчеты произведены исходя из установленного истцу оклада, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела расчетными листками, и является арифметически правильным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции мотивированный расчет недоплаченной истцу заработной платы.

Сумма добровольно возвращенной истцу заработной платы в размере 11 518,54 руб. учтена судом первой инстанции при определении итоговой суммы взыскания незаконно удержанной заработной платы.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Оценка представленным доказательствам дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца, обстоятельством, влекущим пересмотр решения, не является.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лангепасского городского муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка