Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2913/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2913/2021
Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Кладничкиной Ираиды Николаевны на определение Советского районного суда г.Липецка от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Кладничкиной Ираиде Николаевне в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 01.04.2019 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кладничкиной Ираиде Николаевне о взыскании кредитной задолженности.
Возвратить Кладничкиной Ираиде Николаевне апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Липецка от 01.04.2019 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кладничкиной Ираиде Николаевне о взыскании кредитной задолженности после вступления настоящего определения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Кладничкиной Ираиды Николаевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 564 699 руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 9 033 руб. 10 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика Кладничкиной И.Н. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного выше решения, в котором она ссылается на ненадлежащее извещение.
В судебном заседании ответчик Кладничкина И.Н. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Кладничкина И.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из материалов дела следует, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которое в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Кладничкина И.Н. в судебное заседание при вынесении решения не явилась, при этом судебные извещения, копия решения суда, направленные по адресу места регистрации ответчика: <адрес>, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 100, 101).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимые сообщения доставлены лицу, которому они направлялись и не были получены по причинам, зависящим от него, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции процессуальная обязанность об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, что соответствует разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном случае ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом. При добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить копию решения суда. Вместе с тем, Кладничкиной И.Н. не указывается и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам своевременного получения копии решения суда и подачи заявления о его отмене в установленные законом сроки.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда поступила в суд 02.08.2021 года, то есть по истечении более чем 1 года после окончания месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком, суд первой инстанции тщательно проанализировал фактические обстоятельства по делу и обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком установленного законом срока для подачи жалобы.
Поскольку каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком, не приведено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования является правильным.
Со стороны ответчика надлежащие меры по получению адресованной на его имя почтовой корреспонденции по месту своей регистрации не предприняты.
Довод о том, что истцом в исковом заявлении был указан иной адрес регистрации ответчика, правового значения не имеет, поскольку судебные извещения были направлены в адрес регистрации ответчика.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кладничкиной Ираиды Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
