Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2913/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2913/2021

город Нижний Новгород 23 марта 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием представителя ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", по доверенности Гришиной М.А., представителя ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, по доверенности Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", возражениям Бурчиянц Олега Эдуардовича на апелляционную жалобу на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года гражданское дело по иску Бурчиянца Олега Эдуардовича к Нижегородскому областному военному комиссариату Министерства обороны Российской Федерации, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу г.Выкса Нижегородской области и к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными и необоснованными действий по задержке выдачи удостоверения участника ликвидации аварии - катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании компенсации на приобретение продтоваров, взыскании ежемесячных денежных выплат, взыскании компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурчиянц О.Э. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий по задержке выдачи удостоверения участника ликвидации аварии - катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании компенсации на приобретение продтоваров, взыскании ежемесячных денежных выплат, взыскании компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от ранее предъявленных требований в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 о возложении обязанности на Нижегородский областной военный комиссариат Министерства обороны Российской Федерации произвести расчет и выплату в пользу ФИО3 невыплаченных и причитающихся пособий как ребенку участника аварии (катастрофы) на Чернобыльской АЭС, производство по делу в соответствующей части прекращено судом, о чем 08 октября 2020 года вынесено определение.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В 1986 г., будучи курсантом 4 курса Костромского Высшего военного училища химической защиты, был направлен на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС и участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 01.08.1986 года по 28.08.1986 года. 15.08.1987 г. было выдано Удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС серии А за N 883943. В 2002 году попал под сокращение и уволен в запас, встал на учет в Кулебакский РВК Нижегородской области и со дня постановки на учет в Кулебакском РВК ему прекратили все выплаты как участнику ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, пояснив, что выплаты возобновят после замены соответствующего удостоверения на аналогичное удостоверение нового образца. В Нижегородском областном военном комиссариате пояснили, что оснований для замены удостоверения нет, при этом право истца на получение удостоверения участника ликвидации последствий на ЧАЭС в 1986 г. подвергли сомнению. Только в июне 2020 года после проведенной Военной прокуратурой Нижегородского гарнизона проверки на основании его обращения в 2019 году, было выдано новое удостоверение Участника ликвидации последствий ЧАЭС, датированное 12.03.2020 г., и с 01.07.2020 года возобновлены соответствующие выплаты.

Нижегородский областной военный комиссариат, ГУ НРО ФСС РФ исковые требования Бурчиянца О.Э. не признали.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года исковые требования Бурчиянца О.Э. удовлетворены частично, постановлено:

- признать действия Нижегородского областного военного комиссариата Министерства обороны Российской Федерации по задержке выдачи Бурчиянцу О.Э. удостоверения участника ликвидации аварии - катастрофы на Чернобыльской АЭС нового образца незаконными.

- взыскать с Нижегородского областного военного комиссариата Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бурчиянца О.Э. компенсацию на приобретение продовольственных товаров за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2020 года в сумме 64 021руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 114 021 рубль 85 копеек.

- взыскать с ГУ-УПФР РФ по городскому округу г.Выкса Нижегородской области в пользу Бурчиянца О.Э. ежемесячные денежные выплаты за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2020 года в сумме 273 773 рубля 63 копейки;

- в удовлетворении исковых требований к Нижегородскому областному военному комиссариату Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2003 года по 31.03.2010 года и компенсации морального вреда в сумме 2 950 000 руб. 00 коп. отказано;

- в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ по городскому округу г.Выкса Нижегородской области о взыскании ежемесячных денежных выплат за период с 01.01.2005 года по 31.03.2010 года отказано;

- в удовлетворении исковых требований к ГУ НРО ФСС РФ о взыскании компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение в сумме 371 393 руб. 90 коп. - Бурчиянцу О.Э. отказано;

ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Бурчиянц О.Э., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1988- 1990 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в эти годы к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1988 - 1990 годах службу в зоне отчуждения.

В соответствии с частью четвертой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления.

Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений определяются органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 1987 года Бурчиянцу О.Э. было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году серии А N 883943. Данное удостоверение выдано истцу войсковой частью N 23388 и являлось действительным для предоставления льгот и компенсаций до его замены на удостоверение нового образца до 01 января 2006 года.

С 22 октября 2002 года Бурчиянц О.Э. является пенсионером Министерства обороны.

Согласно пояснениям истца, за выдачей удостоверения нового образца он первоначально обратился в Военкомат г.Кулебаки Нижегородской области, а затем в Военный комиссариат Нижегородской области еще в 2003 году, однако на протяжении 17 лет в выдаче данного удостоверения ему отказывали - вплоть до проверки, проведенной Военной прокуратурой Нижегородского гарнизона на основании его обращения в 2019 году. По результатам данной проверки в адрес военного комиссара Нижегородской области было направлено требование о выдаче Бурчиянцу О.Э. удостоверения нового образца.

12 марта 2020 года взамен ранее выданного удостоверения Минобороны России выдало Бурчиянцу О.Э. удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии Р N 160118 (л.д.14), которое фактически было получено истцом 18 июня 2020 года. С 01 июля 2020 года Бурчиянцу О.Э. назначена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продтоваров в сумме 646 руб. 88 коп., выплата которой осуществляется Военным комиссариатом Нижегородской области, и ежемесячная денежная выплата в соответствии с п.3 ч.1 ст.3 Закона РФ N 12344-1 от 15 мая 1991 года в размере 2 782 руб. 67 коп., осуществляемая ГУ УПФ РФ по г.Выкса Нижегородской области.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче Бурчиянцу О.Э. удостоверения нового образца стали положения п.6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Приказом МЧС России N 727, Минздравсоцразвития России N 831, Минфина России N 165н от 08.12.2006 года, предусматривающие обязательное предоставление вместе с копией ранее выданного удостоверения копий документов, подтверждающих участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (в случае отсутствия таковых в пенсионном деле лица) - поскольку данные документы в пенсионном деле Бурчиянца О.Э. отсутствовали, Военным комиссариатом Нижегородской области был сделан вывод об отсутствии оснований для замены удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства, проанализировал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что факт участия Бурчинцу Олегу Эдуардовичу в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения подтверждается совокупностью письменных документов, отвечающих требованиям относимости и достоверности, в связи с чем имеются основания для выдаче истцу соответствующего удостоверения.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и окончательными выводами.

Согласно статье 8 вышеназванного Закона, "зона отчуждения" (именовавшаяся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года - зоной отселения) - это территория вокруг Чернобыльской АЭС, а также часть территории Российской Федерации, загрязненные радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и в 1987 годах население было эвакуировано.

Тот факт, что Бурчиянц О.Э., будучи курсантом 4 курса Костромского высшего военного командного училища химической защиты выполнял работы по ликвидации последствий аварии в 30-километровой зоне Чернобыльской АЭС в период с 1 августа по 28 августа 1986 года подтверждается материалами дела, в частности архивной справкой Костромского высшего военного командного училища химической защиты N 1/896 от 16.12.1996, сообщением из Управления кадров и военного образования военно-воздушных сил N 130/I/ от 03.02.1999.

Работы, перечисленные в указанных документах, совпадают со Списком работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26.04.1986 по 31.12.1990 в зоне отчуждения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13.08.1993 N 5625-1.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участие Бурчиянца О.Э. в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств.

При этом, доказательств, опровергающих позицию истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

В данном случае, выдача удостоверения, подтверждающего право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки, а также его замена, является завершающим этапом правоприменительной процедуры и представляет собой формальное подтверждение специального правового статуса, установленного на основании доказательств, подтверждающих участие Бурчиянца О.Э. в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения.

Поскольку факт участия Бурчиянца О.Э. в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения был подтвержден доказательствами, признанными судом допустимыми и достаточными, указанному гражданину не может быть отказано в выплате причитающихся ему компенсаций и льгот по формальным основаниям, связанным с выдачей нового удостоверения.

В марте 2010 года Бурчиянц О.Э. обратился за выдачей ему удостоверения нового образца, и письмом от 12 мая 2010 года в удовлетворении данного заявления Военным комиссариатом Нижегородской области было отказано, сторонами по делу не оспаривается, в тоже время доказательств обращения истца за заменой удостоверения ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным необоснованными являются суждения заявителя апелляционной жалобы, полагавшего, что отсутствовали правовые основания для осуществления льготных выплат в спорный период времени, в частности с 2010 по 2020 годы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно не обращался в суд в период с 2003 по 2020 годы, если считал, что его права нарушены, судебной коллегией отклоняется в виду его необоснованности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Как ранее было установлено, образовавшаяся недоплата произошла по вине ответчика, в связи с чем правило срока исковой давности к настоящему спору не применимо.

Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем апелляционной жалобы длительное время без законных на то оснований обязанности по выплате компенсационных средств за участие истца в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

При этом судом при определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства дела, длительность период на протяжении которого истец был лишен возможности пользоваться соответствующими льготами ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС, степень вины нарушителя, социальная значимость нарушенного права истца, степень его нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы на отсутствие доказательств причинения морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и собранным доказательствам, учитывая, что в данном случае моральный вред был причинен вследствие нарушения прав гражданина со стороны государственного учреждения и заключался в несвоевременной выплате полагающихся истцу компенсационных средств за участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Иных доводов, влияющих на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать