Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к Романову Д.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" штраф по договору аренды транспортного средства от 17 августа 2019 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Романова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" судебные расходы в размере 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к Романову Д.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Романову Д.А., в котором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 432, 433, 435, 606, 642 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п. 7.15 договора аренды транспортного средства в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 96 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Профи".

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Крусс Е.Е. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик при заключении договора с истцом имел реальную возможность выбора каршеринговой компании, то есть не был вынужден принять явно обременительные для него условия договора аренды с ООО "Яндекс.Драйв". Соглашаясь со всеми условиями договора аренды транспортного средства и передавая свою учетную запись в приложении третьему лицу, Романов Д.А. предоставил третьему лицу доступ к аренде источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Включение в договор аренды такого штрафа, как указано в пункте 7.15 договора аренды транспортного средства, необходимо в качестве превентивной меры, чтобы максимально исключить риск возникновения возможных последствий - как материального, так и нематериального характера. Нарушение арендатором транспортного средства пункта 7.15 договора аренды транспортного средства может привести к повреждениям (уничтожению) автомобиля, что в дальнейшем исключит возможность сдачи его в аренду.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что на основании рамочного договора аренды N от 29 декабря 2018 года, заключенного между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор), дополнительного соглашения об объектах аренды N от 25 февраля 2019 года к рамочному договору от 25 декабря 2018 года, а также акта приема-передачи транспортного средства к дополнительному соглашению от 24 марта 2019 года арендодатель предоставил арендатору имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, белый, государственный регистрационный знак N, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором объекта аренды в субаренду, во временное владение и пользование любым третьим лицам (п. 1.6 договора).

По договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

17 августа 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Романовым Д.А. (арендатор) на условиях публичной оферты был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи от 17 августа 2019 года во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, белый, государственный регистрационный знак N

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды транспортного средства арендодатель обязался в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор - пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Согласно детализации поездки указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Романова Д.А. в период с 17 августа 2019 года с 14 часов 46 минут по 17 августа 2019 года по 17 часов 54 минуты.

Условиями договора аренды транспортного средства предусмотрено, что:

- при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, а также соблюдать условия договора (пункт 4.4.2.1);

- арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством никаким образом (в том числе передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать транспортное средство в безвозмездное пользование и тому подобное), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору (пункт 4.4.2.8.);

- арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (пункт 7.3.);

- в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей (пункт 7.15.);

- стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием Приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от стороны по настоящему договору. Для целей оперативного взаимодействия стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с Арендатором контактные данные Арендатора, указанные им при регистрации в Приложении. Арендатор обязан использовать для связи с арендодателем данные арендодателя, указанные в договоре и Приложении (пункт 8.3.)

При регистрации в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" Романов Д.А. указал адрес электронной почты: <данные изъяты>

19 августа 2019 года с вышеуказанного адреса электронной почты в ООО "Яндекс.Драйв" поступило письмо, в котором Романов Д.А. фактически подтвердил факт передачи учетной записи в приложении - программа "ЯндексДрайв - каршеринг" третьему лицу. Так, обратившись за снятием блокировки с аккаунта (получением доступа к аренде), Романов Д.А. указал, что автомобилем управлял его друг, и он не знал, что друг так сильно превышал скорость, обязуется больше не давать доступ к аккаунту друзьям (л.д. 9).

Направленная на электронный адрес ответчика 28 ноября 2019 года претензия с требованием уплатить штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 615, 625, 642, 645 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение пункта 7.15 договора аренды транспортного средства от 17 августа 2019 года допущена передача учетной записи арендатора в приложении - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" - третьему лицу, что в влечет ответственность арендатора в виде уплаты штрафа, в связи с чем признал исковые требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора подлежащими удовлетворению.

Определяя размер штрафных санкций, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; учел незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды (нарушение ПДД, не повлекшее причинение вреда здоровью, а также материального ущерба), и пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Также суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в размере 4 420 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа отклоняются судебной коллегией.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы заявленной истцом неустойки до 30 000 рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка