Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2913/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2913/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Выштыкайлова Александра Анатольевича Плеханова Виталия Александровича на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2021 года о возвращении искового заявления Выштыкайлова Александра Анатольевича к Асташкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
14.01.2021 в Иркутский районный суд Иркутской области поступило исковое заявление представителя Выштыкайлова А.А. Плеханова В.А. к Асташкину А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 482800 руб., расходов на уплату государственной пошлины.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Выштыкайлова А.А. Плеханов В.А. просит определение судьи отменить, принять иск к производству, указывая в обоснование жалобы, что при подаче искового заявления был представлен ответ Асташкина А.С. от 09.12.2020 на требование истца о возврате задолженности от 23.11.2020. Из представленного ответа следует, что Асташкин А.С. выражает несогласие с заявленными истцом требованиям, следовательно, выводы судьи не соответствуют п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016, на который сослался судья при вынесении определения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление Выштыкайлова А.А., судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности Асташкина А.С. по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции не имеется, поскольку из искового материала не усматривается, что определением мирового судьи в принятии заявления Выштыкайлова А.А. о вынесении судебного приказа было отказано либо судебный приказ был отменен.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2021 года о возвращении искового заявления Выштыкайлова Александра Анатольевича к Асташкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Т.Д. Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
